日本《读卖新闻》10月19日发表题为《超越“孤立主义”争论，开始大国义务讨论》的文章，文章称，假若收缩政策成为明年总统选举的论争点，美国就应该停止围绕孤立主义的错误讨论，来认真谈谈关乎未来外交政策的三个根本性课题。文章内容如下：

　　美国摇摆不定

　　很多人不满奥巴马总统近日在联大会议上提及对抗极端组织“伊斯兰国”时过于强调运用外交手段，而较少提到行使武力。这被与俄罗斯总统普京大胆地对叙利亚进行军事介入进行对比。2016年总统选举的前哨战方兴未艾，共和党候选人甚至指责“奥巴马奉行孤立主义”。

　　但这种指责实际上都是党派政治斗争，缺乏政策分析基础。哥伦比亚大学教授斯蒂芬·谢斯塔诺维奇指出，美国的外交政策正在“扩张论”和“收缩论”之间摇摆不定。这是对当前局面的更准确的分析。

　　“收缩主义”不是孤立主义，而是调整战略目标和手段。二战后采取收缩政策的总统有艾森豪威尔、尼克松、卡特以及现任总统奥巴马。客观的历史学家不会将上述总统称为孤立主义者。

　　艾森豪威尔1952年参选总统就是为了反对倡导孤立主义的共和党最有力候选人塔夫脱。上述4位总统中认为美国在衰退的只有尼克松。与二战期间强烈反对支援英国和参战的真正的孤立主义者相比，上述4人都是强大的国际主义者。

　　将奉行收缩主义的时期与过度参与海外事务的时期相比，美国在后者期间蒙受的损失更大。历史学家可以轻而易举地为此提供佐证。

　　1913年至1921年在任的威尔逊总统奉行理想主义外交，作为反弹美国国内孤立主义呼声高涨，导致对崛起的德国希特勒政权应对迟缓。上世纪60年代的肯尼迪、约翰逊两位总统执政期间越战激化，导致70年代美国转向国内。后来布什总统下令进攻伊拉克，这是今天需要实施收缩政策的源头。

　　假若收缩政策成为明年总统选举的论争点，美国就应该停止围绕孤立主义的错误讨论，来认真谈谈关乎未来外交政策的三个根本性课题，即“划拨多少预算给国防和外交”、“对海外事务介入到何种程度”、“是否采取多边主义政策”。

　　明确基本课题

　　第一大课题即美国需要在防卫和外交上花多少钱。有人认为这一领域必须压缩开支，这是错误估计。当前美国的国防费占国内生产总值(GDP)的比重仅是冷战巅峰时期的一半以下。

　　问题不是“要枪还是要黄油”，而是“要枪，还是要黄油，或者增税”。如果无意增税，那么国防预算就势必争抢教育、基础设施、研究开发等的预算份额。

　　第二大课题是美国对他国的国内事务要用什么方式、干预到什么程度。奥巴马总统说，如果美国和盟国的安全受到威胁，有必要的话美国可以单独行使武力。那么如果不是上述情况，而是出现独裁者大量屠杀本国国民，他国要求美国从人道主义立场进行干预的情况，应该怎么办？不应单独介入，只有在胜算很大的时候才能行使武力介入。

　　这些原则都无可厚非，但如何确定判断标准一直是难题。

　　近两个世纪以前，美国国内要求介入希腊独立战争的呼声令第六任总统约翰·昆西·亚当斯头疼不已，说出了那句“美国没有必要去国外寻找怪物并将其消灭”的名言。但像今天的叙利亚内战，克制介入导致“伊斯兰国”组织这样的恐怖组织蔓延，又如何是好？

　　不过美国还是应该与侵入和占领划清界线。在民族主义高涨、市民社会运动方兴未艾的时代，外国军队实施占领必然招致仇恨。这是上世纪50年代艾森豪威尔得出的明智结论。那么不占领又可以做什么呢？光是空袭和培训他国军队是否足够？特别是中东，各种革命可能持续几十年。说要兼用硬实力和软实力，也并非易事。

　　听听明年总统选举的候选人近期的发言就会发现，关于上述两大迫切问题的讨论已经拉开序幕。但危险的是，第三大课题——美国如何强化各种制度、建立国际合作网和提出政策来应对超越国界的问题，却被忽视。

　　内斗损耗实力

　　要生成上述制度、合作网和政策，需要最强有力的国家发挥主导作用。但不幸的是，美国的内政常常阻碍美国去发挥这种作用。参议院为了本国利益而不批准《联合国海洋法公约》就是一个例子。实际上解决南海主权纷争也需要该条约的支持。

　　美国还向新兴国家承诺修改国际货币基金组织的投票权比例，这对美国而言几乎也没有任何损失，但国会却横加阻挠。其结果是为中国主导成立亚洲基础设施投资银行创造了条件。

　　此外，第21届联合国气候变化大会(COP21)11月底即将在巴黎召开，而美国国会仍强烈反对设立二氧化碳排放量上限。

　　对他国的问题投入多少资金、如何介入远离美国的危机，这的确是重要课题。同时，美国国民也应警惕视本国为特例、以“例外主义”为借口采取独善其身的态度。如果他国认定美国国会总是妨碍国际合作，那么美国又如何维持全球领导力？关于该问题的讨论尚未开始。