《澳大利亚金融评论》3月19日文章，原题：“迁就”北京或许不是什么坏事 上周美国一高官就伦敦同意加入北京牵头的亚投行一事，指责英国“总是迁就”中国。这就引发了一个问题：与崛起中的国家打交道，最好方式是什么？若“总是迁就”不是答案，那是什么？美国肯定会否认替代性方案是“总是遏制”。美国会说，须诱使中国进入现有国际秩序，该秩序的规则和标准适用于地区已有70年。但问题是，从北京的视角看，那些规则和标准是以华盛顿的映像制定的。

　　它适用于多边机构如世行，中国在那里只有3.8%的投票权——尽管拥有16%的全球产出。它也适用于一些海洋事务准则，这使美国能管控对中国利益至关重要的亚洲水域的安全，或维持与中国历史主权要求相悖的领土划分。

　　至于亚投行这事，如今英国(与美国)分道扬镳，其他国家多半会追随。实际上，这样做有充分理由。若华盛顿真担心新银行会无视环境和社会准则，最好从内部去影响它，而非置身事外。 围绕该银行的分歧反映了一个更大问题——如何与崛起中的中国打交道。澳学者休·怀特令人信服地指出，中国有必要“被迁就”——他用的正是美国所用的字眼，颇具讽刺意味，因为北京根本不会接受在自家后院充当次要角色。 在怀疑者看来，“迁就”是“绥靖”的代名词，北京会得寸进尺。1938年英法对德国即是如此。对此怀特回应说，1938年的教训要吸取，但不要吸取过头了。必须提的一个问题是：如今中国像当初德国那样是个穷兵黩武的邪恶政权吗？若是，那遏制完全有必要。若不是，遏制会是灾难性误判。

　　幸亏决定是否加入一个银行与第三次世界大战相去甚远。但问题仍归结于：必须期待中国完全按照其并未参与制定的规则行事吗？抑或崛起的中国必然谋求影响国际准则？在银行这事上，进行接触的理由很充分。若这看起来像迁就——好吧，那就算是吧。