伊拉克坦克炮塔被掀不能代表俄系坦克真实性能

　　记：有读者问到尾舱存放弹药和弹药隔舱化设计的区别。

　　晨：两者基本是两个概念，＂风暴1＂坦克(也叫85I)就采用了尾舱存放6发弹药的设计，当时这样设计主要是为了在水平方向，无论炮塔怎样旋转都能保证任意角度装填，只是垂直方向仍需定角装填。不过它的弹舱和战斗室间并没有隔板，尾舱上部也没有泄压板，不能叫隔舱化。

　　采用隔舱化设计，炮塔尾部自动装弹机必然导致坦克炮塔体积和重量增大，就不得不增大和强化炮塔底圈，进而又使车体变重。这样只能降低炮塔的装甲防护。

　　记：继续谈谈吊篮式自动装弹机。

　　刘：一直以来，人们普遍认为这种装弹机的安全性远远逊于西方的系统。但实际上，吊篮式自动装弹机位于设防严密的坦克舱中心偏下的位置，周围有坦克厚厚的外装甲作保护。加上位置偏低，被命中的概率很小。反观西方坦克，尾舱那么高，被命中的概率非常大。但吊篮式装弹机要想提高射速，则装弹机就要在上一发炮弹发射前进行提弹工作，导致装弹机的提弹机上始终有一发炮弹。当己方被击穿时，射流或残片极易击中这发炮弹，这是一大缺点。

　　晨：吊篮式存在泄压困难的问题，但是海湾战争中

伊拉克坦克炮塔被掀翻并不能代表俄系坦克的情况。因为伊拉克的T-72是专用于出口的简化版，前装甲仅相当于320毫米铸钢，根本无法为车内弹药和人员提供有效保护。而且伊拉克没一辆坦克装有防二次效应的装备，被命中后必死无疑。车臣战争中，T-72和T-80U是因为车内可燃材质偏多，灭火抑爆系统不良而导致了较多损毁。我国多年来一直注重高效灭火和抑爆系统，80年代初就已达到西方水平，经过20余年发展改进，目前装备的新型灭火抑爆探测装置能对金属射流迅速做出反应，相信它会保护好坦克乘员和弹药。

　　刘：伊拉克坦克炮塔被掀翻是正常的，从它的T-55到T-72，这些型号本来就存在炮塔和车体连接过于简单的设计缺陷。再看西方坦克，号称最注重防护的＂梅卡瓦＂就被地雷掀翻过炮塔。2003年10月28日，美国第四机步师最先进的的M1A2SEP踏上了地雷，一样被掀翻炮塔，且乘员无一幸免。

　　晨：其实西方坦克尾舱装的弹药是一部分，其余的弹药仍放在车体内。比如M1A1尾舱装34枚弹，车体内还有6发弹。一旦这个位置的炮弹被引爆，泄压仍是个问题，此时也只能寄希望于防二次效应装备了。但值得一提的是，舱内储存的弹药，尽管处在坦克主装甲防护之下，但美国等仍对其采用专门的装甲保护。

　　M1A1的6发弹放在了舱内一个专门的装甲容器内。而不设尾舱储弹的＂梅卡瓦＂，其车体内每一发炮弹都有独立的装甲容器，确保安全。

　　刘：目前坦克炮穿甲弹初速普遍在1700米／秒以上，炮口动能普遍在10兆焦耳以上。如果是以前的坦克，像T-34之类，如此能量传递到装甲上，坦克和乘员是要一起吸收这能量的。弹丸穿透装甲板时引发的超压对人体是致命的。我国曾拿猴子做过试验，老式的100毫米钝弹头几乎可以把坦克内乘员震死，至少震晕而失去战斗力。这些结论都是针对当时的装甲水平。现在都用复合装甲，不容易出现超压的问题，但长杆弹穿透装甲时飞溅的碎片对人员是严重威胁。2003年3月24日，英国的＂挑战者＂2被己方同型坦克用穿甲弹误击，虽然弹药没有殉爆，但也失去了战斗力并造成2死2伤。

　　晨：海湾战争中发生过M1A1HA被T-72命中的情况，虽没造成伤亡，但伊拉克的弹药是老式出口型号也是原因之一，，而且我怀疑命中时已经是该弹极限射程了。

　　T-72出口型都火力偏弱，尤其是弹药。印度曾用T-72的出口弹药作穿透试验，发现其威力非常有限。好的弹药，卖方肯定是自己留着了。由此看来，假如伊拉克T-72的炮弹再强些，不仅击中M1的尾舱，而且击穿尾舱和装填手之间那道并不算厚的弹药防爆隔离门，那么隔舱化的意义将不大。俄罗斯的研究证明了这一点，与其设置隔舱化，不如加强外部装甲，改进防护结构。第二次车臣战争中，一辆T-80U履带被炸断，停在原地近6个小时，其间受到反坦克导弹、单兵

火箭和各种火炮近百次打击，坦克虽然完蛋了，但是3名乘员靠装甲的保护都活了下来。

　　刘：坦克的防护效果包括隔舱化的效果，都是统计概念，比如＂梅卡瓦＂是在5000辆的战场统计中得出的防护概率，它的人员及弹药防护效果比搞隔舱化还要好，所以单看某次坦克的受攻击效果不能作为评定依据。不能简单否认隔舱化及其它装甲技术的作用。

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[6]　[下一页]

　　相关专题：《兵器知识》