美国《国家利益》杂志网站近日发表题为《南中国海危机：不可能解决吗？》的文章，作者为美国海军预备队地面战军官、国际海事安全研究中心创始人斯科特·切尼－彼得斯。文章说，在谈判桌上，中国代表严厉斥责美国人的冒犯之举。越南、菲律宾和印度尼西亚代表则袖手旁观，用假笑来掩盖他们的想法。但这并不是8月在缅甸举行的东南亚国家联盟地区论坛上的一次会议。而是华盛顿约翰斯·霍普金斯大学国际问题高级研究学院一个南中国海问题模拟会议。

　　文章说，与会者——亚洲问题老手和新手——分成几个小组，分别代表南中国海声索国、美国和相对温和的声索国印度尼西亚。与会者力求达成一项包含各方不同利益的联合声明，同时提供冲突解决方案和谈判技巧。令问题复杂化的是，谈判还加入了中国在越南专属经济区内建造人工岛的背景环节。作者认为，读者可能会对五项提炼出的规则感兴趣：

　　1，中国对亚洲稳定的影响听起来不靠谱

　　作者扮演越南代表寻求制止中国人工岛的建设，并获得未来在公认的国际法原则下不侵犯越南国家主权的保证。对中国谈判小组来说，这是不可能做到的。但是，在斥责美国前，中方的确试图通过含糊的基础设施投资承诺来收买越南代表。在他们看来，美国人搅乱了该地区并且无法从地球的另一端提供稳定，美国人不相信国际法，只对新的殖民主义感兴趣，他们应该会勉强同意类似于在加勒比海主导权的势力范围。

　　作者称，曾在其他论坛上看到过这种建立专属的亚洲和谐的意图。然而跟这个例子中一样，由于伴随而来的隐蔽威胁和邻国对此似乎漠不关心态度，这个意图基本被暗中瓦解了。作者对中国观点的反驳——它的投资通常都不会怎么雇用当地人并导致大量怨恨情绪，相比一个国家是否签署联合国海洋法公约，越南更关注这个国家都否遵守其中的原则——得到了其他声索国的同情支持。

　　2，百搭牌不可能改变局势

　　在这次模拟会议的准备阶段，作者让同事们提出可以震惊谈判的“百搭牌”。结果，据说印度尼西亚仲裁人在会谈的间隙与中方会晤并可能达成协议。然而这并没有改变谈判。

　　同样的，作者提出了“双赢”建议，在冻结新的建设、主张和资源开发后，试图签署经济共同发展协议，就像在北部湾所做的那样——从本质上来说，这是难以表述的东盟行为准则，反映了越南的真实立场。与此同时，作者强调，如果美国难以维持在该地区的舰艇，金兰湾的深水港就只能等美国重返时再修整一新了。不幸的是，联合发展提议遭到了中国的粗暴拒绝，就像谈判过程中的大多数提议一样。规则4解释了为何这些百搭牌和提议不能改变中国的考量。

　　3，冲突转变并不总是有效

　　印度尼西亚试图利用“冲突转变”提出将部分争议水域变成生态或休闲保护区。作者提议将澳大利亚和新西兰作为公正的第三方来监督为保护物种制定的渔业资源管理计划，直到最终解决争端。这些想法，以及想让越南公报包含地区有责任根据国际法原则和平解决争端表述的愿望都依次失败了。

　　4，破坏谈判对中国没有什么损失

　　这些失败的原因主要源自一种评估。由于中国继续推行其胁迫政策和渐进战术似乎不会面临任何负面后果，因此它没有兴趣改变现状。如果中国坚持强硬立场，或者有比谈判协议更好的选择，谈判就会失败。这意味着中国可以有效地使用否决权，因为它能够退出谈判而不用担心多少损失。这样一来，6个谈判小组中，5个都没有提出实质性的公报就不足为奇了。

　　5，“如果一开始没有成功……”

　　……改变成功的定义。在试图找到“小成功”后，印度尼西亚仲裁人对于中国否决议程的其他内容越发感到沮丧，于是决定列出其他所有谈判者同意的“全体缺一”事项清单。

　　……同意继续举行会议。得知我们不仅同意再次会晤，而且还要召开新的地区论坛并重点讨论争端决议后，国际关系学的学生们将会深受鼓舞。毕竟谈判者需要确保自己保住饭碗。

　　这种模拟本身不会解决棘手的问题，但却可以有效地为解决旷日持久的争吵提供新的方法。