【作者】《国际先驱导报》记者 林间 发自北京

　　【访谈动机】   

　　路透社1月7日报道，美国国防部已批准洛克希德－马丁公司实施布什政府2008年10月宣布的对台军售计划，将向台湾出售“爱国者”导弹。这是奥巴马出任美国总统以来，美国高层首次正式推动对台军售。

　　消息传出后，中国外交部发言人强烈敦促美方认清售台武器的严重危害性，恪守中美三个联合公报特别是“八一七”公报原则，恪守尊重中国核心利益和重大关切的承诺，停止售台武器，以免给中美合作大局造成损害。中国国防部新闻发言人也要求美方立即撤销有关对台军售项目，停止美台军事联系，以免给中美两国两军关系及台海的和平稳定造成进一步损害。

　　美国曾在1982年的“八一七”公报中承诺逐渐减少对台军售。但之后却不减反增，多次公然践踏这一协定。最近一次是在2008年10月，布什政府宣布65亿美元对台军售，导致中美两军交流出现障碍。

　　到底如何才能更为有效地反制美国对台军售？早在去年12月，中国军事科学学会副秘书长罗援就曾提出，美国应对在“八一七”公报中的承诺对中方有所交代。本报记者为此专访了罗援，分析中国反制美国对台军售的新策略。

　　【先驱语录】

　　★我们要大张旗鼓地对外宣传，是“美国威胁论”，而不是“中国威胁论”……我们加大军费投入，加速高新武器的研发和引进，这完全是美国和台湾逼出来的

　　★我们也无所谓了，你愿意和我们合作，我们乐观其成，真心相伴；你不愿意和我们合作，我们也不怕，在全球化时代，东边不亮，西边亮；美国不亮，全球亮

　　★美国是一个实用主义国家，凡是对它不利的事情，它肯定不干，那好吧，我们就把球踢过去了，对不合作的责任，就全部由美国来承担。这就叫战略博弈

　　美国得寸进尺，把中国的忍让误认为是软弱可欺

　　《国际先驱导报》：美国对台军售为何屡劝不止，“八一七”公报中不是明确写着美国政府逐步减少它对台湾的武器出售吗？

　　罗援：作为学者，谈一下我个人的观点。中美建交时，美国出于共同抗苏的战略需求，在台湾问题上做出了重大战略妥协，即与台湾“断交、废约、撤军”，中美建交后，又与中国签署了“八一七公报”。在“八一七公报”中美国对中国有三项郑重而明确的承诺，即“不寻求执行一项长期向台湾出售武器的政策”，“向台湾出售的武器在性能和数量上将不超过中美建交后近几年供应的水平”，“准备逐步减少它对台湾的武器出售，并经过一段时间导致最后的解决”。

　　但是，苏联解体后，美国失去了敌人，把中国作为最主要的潜在对手之一，开始用台湾问题拿捏中国，用对台军售困扰中国。中国出于维护中美关系大局的善良愿望出发，加之综合国力与美国相差较大，反制手段有限，因此，对美国采取了忍让的态度，也就是在心上插了一把刀。

　　美国得寸进尺，把中国的忍让误认为是软弱可欺和无奈之举，它产生了一个错觉，好像“你骂你的，我卖我的，你也没辙”。所以美国一而再，再而三地违反自己在“八一七公报”中对中国做出的承诺。

　　现在是“清算”美国违规行为的时候了

　　Q：看到“八一七”公报又一次遭到践踏，令人感到愤慨，如何才能从根本上扭转这一局面？

　　A：弱国无外交，中国现在已经不是弱国了，不可能再逆来顺受。以前我们总使用什么“中国人民的感情受到了伤害”这样的“悲情”语言，试图以此来感化美国人。从实际效果来看，没用。现在我们要说，中国人民愤怒了！我们也要采取实际行动维权！

　　美国不是总教训别人要当一个“负责任的大国”吗？现在轮到他自己了。你屡屡违反“八一七”公报的违规行为怎么解释？你说话还算不算话？现在是“清算”美国违规行为的时候了。所谓清算，我认为，美国必须兑现对中国人民的承诺，要对它所说的“逐渐减少，并最终停止对台军售”的承诺负责，要制定出一个路线图，给出一个时间表，制定一个量化标准，不要口是心非，言行不一。

　　另外，对中美建交时的一个负遗产，美国的“对台关系法”也该到清算的时候了，美国的“对台关系法”严重违背了中美三个联合公报的精神，明目张胆地干涉中国的内政，是中美关系和两岸关系的祸根，我们不能总吞下这个苦果。设想，如果中国针对美国的一个部分，也制定一个相关的法律，美国能接受吗？我认为，应该督促美国就“八一七”公报和美国《与台湾关系法》进行战略对话。

　　老虎不发威，人家就会把你当成病猫

　　Q：除了督促美国履行“八一七”公报中的承诺，您认为反制美国的总体策略应该如何调整？

　　A：中国要想改变“你骂你的，我卖我的”的局面，我个人认为就是要有一个新的思维，就是“软硬兼施”、“标本兼治”。

　　实践证明软的一手，效果并不明显，甚至还有负面效应。老虎不发威，人家就会把你当成病猫。因此，要适度加强硬的一手。但硬，绝不是硬在嘴皮上，而是要有实际行动。这就要“标本兼治”。“标本兼治”的核心是治本，治本是战略举措，是从根本上解决问题。

　　刚才我所说的清算美国违背“八一七”公报的劣迹，也属于治本。而归根结底，也是“治本”的首要，就是要强身固体，增强综合国力。

　　小平同志说，只要把我们自己的事办好了，任何人都奈何不了我们。美国对台军售是一件坏事，但我们可以把它变为一件好事。这就是它给我们提供了一个增强国防力量的好机会和一个正当、合理的理由。我们要大张旗鼓地对外宣传，是“美国威胁论”，而不是“中国威胁论”，我们要占领舆论、道德制高点，公开对国际社会解释，正是由于美国干涉中国的内政，触犯中国的核心战略利益，试图延续中国的内战，挑动中国人打中国人，在尚未签署和平协议的对立双方偏袒一方，因此，我们必须加快国防现代化步伐，加大军费投入，加速高新武器的研发和引进，这完全是美国和台湾逼出来的。

　　我们手里也有许多牌可打

　　Q：既然“标本兼治”，您所说的治标又是指什么呢？

　　A：我归纳了网友们的一些建议，大概是以下几点：

　　一是以其人之道还治其人之身。你不是认为对台军售是我们的软肋吗？那你也有软肋吧？你怎么整我，那你就要小心点，小心别人如法炮制，也去整你，你受得了吗？

　　二是旁敲侧击、暗渡陈仓。中美之间现在是利益攸关者，在许多利益上交叉渗透，你中有我、我中有你。你在损害我的利益的同时，你也会受到相应的损失；你在这里损害了我的利益，我就会在另一个地方找回来。

　　三是擒贼先擒王。冤有头、债有主。在这次军售中，雷神公司、洛克希德－马丁公司扮演了非常不光彩的角色，被中国人民在道德法庭上列入黑名单。他们原以为对台军售可以给他们不景气的经营状况雪中送炭，但我可以告诉他们的是，恰恰相反，只能是雪上加霜，付出大于所得。

　　四是采取不合作态度。你不可能在人家背后捅了一刀子，还想让人家强扮笑脸，逆来顺受地和你合作。对不起，我们也会说“不”。希拉里国务卿说，中美两国现在已经是“同舟共济”的关系了，就如同两个人在划船，你美国先打乱了步骤，我们也要打乱步骤，否则就翻船了。中国要提醒美国人，你不可能一方面要求中国在很多方面与美国合作，另一方面却损害中国的核心利益。

　　总之，中国的综合国力和国际地位已经今非昔比了，我们手里也有许多牌可打，即可进行“软反制”，也可以进行“硬反制”。软反制包括中断中美两军关系以及官方和民间的抗议，硬反制则是在美国有求于中国合作的方面采取相应措施，并保留采取进一步措施的权利。

　　东边不亮，西边亮；美国不亮，全球亮

　　Q：您说在美国有求于中国合作的方面采取相应措施，那您觉得美国在哪些方面有求于中国呢？

　　A：当前，美国所面临的“一二二”困境，即一大金融危机、两大战争(伊拉克战争、阿富汗战争)、两大核危机(伊朗核危机、朝鲜核危机)都事关它的核心战略利益。在这些方面，美国都需要中国的理解和合作。台湾不是美国的核心战略利益，美国没有必要因小失大。

　　Q：过去我们好像更多是采取像您所说的“软反制”措施，“硬反制”则比较少见。似乎不太敢触动美国的软肋？

　　A：这反映一个问题，说明改变反制美国对台军售的策略，我们也要调整心态。在中美关系问题上，美国是买方，中国是卖方。我们没有多少东西有求于美国，即使我们要从它那里买，它也未必会卖。比如，美国有一个《2000年国防授权法》和一个《迪莱修正案》，在12个领域限制了和中国的军事交往。所以，我们也无所谓了，你愿意和我们合作，我们乐观其成，真心相伴；你不愿意和我们合作，我们也不怕，在全球化时代，东边不亮，西边亮；美国不亮，全球亮。你如果要封锁我们，那你就封锁吧，毛泽东讲了，你封锁一百年，我们什么东西都有了。

　　相反，美国在多个领域里有求于我们。比如，小布什主政白宫之初，把中国作为主要的战略对手，结果，“9·11”一声巨响，把他惊醒了，他才发现他的主要敌人不是中国，而是恐怖主义，中国是他反恐可以借重的力量，所以，他才在多个领域寻求与中国的合作。其实，不是美国捏住了中国的软肋，而是美国有多个软肋掌握在中国的手中。

　　要么不出手，要出手就打到它痛处

　　Q：基于您之前的看法，我们这次在具体应对上应该怎么做比较合适？比如说取消两军军事交流？

　　A：总的原则就是要“有理、有力、有节”。

　　现在，“有理”，我们已经占领了道德制高点，我们是受害者，是后发制人，我有理，它无理。“有利”，我把“利”字改成有“力”，就是出手要狠，要么不出手，要出手就打到它痛处，让它知道中国人民不是好惹的，它在损害中国的战略利益时，它也是要付出代价的。“有节”，就是要掌握好出拳的时机和力度，设计好组合拳的出拳套路，分寸拿捏得当。

　　我个人意见，倒不一定全面中止中美军事交流，把门全关死了，可留一点缝，权衡利弊，视情况灵活出牌。凡是对我有利的交流照常进行；凡是对我不利的，就此中止；凡是对双方都有利有弊的，可先缓缓。当然，这样做，美国肯定不干，它是一个实用主义国家，凡是对它不利的事情，它肯定不干，那好吧，我们就把球踢过去，对不合作的责任，就全部由美国来承担。这就叫战略博弈。