二、从战前操典研判清军接仗阵形

　　1884年夏﹐天津水师学堂编译《轮船布阵图说》 两册﹐列举118种阵式的演变。阵式虽多﹐可概分为三类﹕鱼贯阵(纵队) ﹑雁行阵(横队) ﹑斜列阵(梯次队形) 。每一阵式对照一旗令。如要第80阵则扯旗号180 ﹐需第30阵则升旗号130等。(100以下的旗号另有用途﹐故变阵旗令自101编起。) 这书简明扼要﹐格式﹑内容与美国海军Foxhall Parker上校1870年所撰“Fleet Tactics under Steam” 最为贴近。当时先进海军各有战术论着﹐法国﹑俄国﹑意大利偏重数理解析﹐以复杂的几何图式求取两军对阵时的最优据点。英国 Gerard Noel中校的《The Gun, Ram, and Torpedo – Maneuvers and Tactics of a Naval Battle in the Present Day 》 (1974年初版) 在日本更受重视﹐海军军官几乎人手一册译本。江南机器制造局在1890年也刊印中文版﹐北洋管带是否曾仔细研读尚待考证。Parker侧重实用﹐只谈如何 从一简单的阵形变换成另一简单的阵形﹐不谈理论。全书列举 102阵例。《轮船布阵图说》的第59﹑60阵合并就是Parker的第76阵﹐用于将双鱼贯阵的两翼扬起﹑改成旗舰(督船) 居中的一字雁行阵 。这极可能就是甲午海战时“定远” 所颁的唯一的号令 (图四) 。如此﹐两翼的战力甚为均衡﹐有若对仗公整的大好骈文。实战效益姑且不谈﹐至少丁提督和林﹑刘两总兵可以认为这是“堂堂正正﹑四平八稳” 的应战阵式。丁汝昌为骑兵出身﹐左右对称的单横阵原本就是马队冲锋陷阵时最常用的选择。何况在冲角战术还没有明显地淘汰出局的时候﹐中强侧弱的凸横阵也广 被认可。

　　穹甲巡洋舰“济远” 除外﹐北洋购船讲究成双成对。1888年成军以后﹐“定” ﹑“镇” ﹑“致” ﹑“靖” ﹑“经” ﹑“来” ﹑”济” 一直是舰队的主力 。驻港泊碇或出海巡弋时﹐常分成“定﹑致﹑经”与“镇﹑靖﹑来”两队。如此每队都有等质等量的快船(巡洋舰) 与铁甲舰搭配﹐无分轩轾 。姑再举一实例﹕1889年冬﹐北洋舰队沿例赴上海避寒一个月之后﹐ “定﹑致﹑经” 由沪循台湾海峡到澎湖﹐“镇﹑靖﹑来” 则先到基隆﹐原拟巡视后山﹑绕行台湾东海岸﹑再经巴士海峡到澎湖归队﹐以风浪大而作罢。这样的两队编组其来有自﹐并不是孤例 。 1892年6-7月北洋舰队访问日本的回程﹐“来远”﹑“靖远” 曾转赴朝鲜元山与俄国海参威。次年4月﹐朝鲜东学党人入汉城要求韩王驱逐日本人。李鸿章应袁世凯派舰弹压之议﹐调“来远”﹑“靖远” 前往仁川。自1887年年底“致”﹑“靖”﹑“经”﹑“来” 四舰完工抵华﹐“来远”从未单独与“致远”出任务﹔而“经远”也未曾与“靖远” 搭配。等甲午开战﹑舰队一字摆开﹐“经远”﹑“致远” 由“定远”后方趋前﹑挪到“定远”左方护卫﹔同时“来远”﹑“靖远” 由“镇远”后方挪到“镇远”右方﹔这也正是《轮船布阵图说》里双鱼贯阵转雁行阵的典型运作﹐如图四所示。当时在“定远”助战的戴乐尔看到“‘镇远’ 自‘定远’ 右后方趋前﹐与‘定远’ 并列﹐他船也采相同动作”。

　　三、日军以纵队接仗的缘由

　　英国海军退役中校威岚(Lawrence Peel Willan) 是第一个把蒸汽时代的海军战术引介到日本的。他在日本六年(1876年11月-1882年2月) ﹐把自己四部兵书翻译成日文﹕《舰队运动轨范》﹑《海军兵法要略》﹑《舰队运动指引》﹑《舰内兵员部署法》。奠基于威岚的教导﹐日本海军另行刊印《舰队运 动程序》﹑《舰队运动教范》﹐这两书当时列为机密。1887年(明治20年)﹐年仅三十的岛村速雄中尉根据 Bainbridge Hoff所着《Examples, Conclusions, and Maxims of Modern Naval Tactics》, 编纂《海军战术一斑》。此外﹐英国 Gerard Noel中校的《The Gun, Ram, and Torpedo – Maneuvers and Tactics of a Naval Battle in the Present Day》 (1974年初版) 的译本﹐日本海军军官几乎人手一册 。可以想见的是﹐海战时应集中己方战力(不论是火炮或冲角或鱼雷)﹑求取局部优势的西方概念﹐已经在日本逐渐萌芽﹐不至于再被视作天方夜谭﹐也不是一两名精英诸葛的专利。英国海军上校音格 (John Ingles) 协助日本海军在1888年(明治21年)11月26日成立海军大学。他在该校的教材被编成《海军战术讲义录》﹐于1894年5月结集出版﹐书中强力推荐纵队战术﹐认为纵队最单纯﹐于指挥者与僚属都最为便捷。海军部长西乡从道在1894年6月24日致函舰队司令伊东佑亨﹐要求在对清作战时﹐ [1] 需1500米内接敌﹑[2] 非不得已﹐不得采用冲角战术。西乡原非海军出身﹐以部长身分指点战术细节也不很妥当。伊东对此仍表尊重﹐并无异议。实际上西乡的两项建议本身确有价值﹐也显示日方将帅对现代火炮的性能﹑限制以及冲角战术的落伍﹐似乎要比刘步蟾﹑林泰曾等北洋将领有更深刻﹑更时式的理解。

　　1894年7月﹐日本舰队集结佐世保军港﹐只要天气许可就实施编队演练。不论是横队﹑纵队﹑梯队﹑多行纵队﹑多列横队﹐都一一尝试。若是天气不佳﹐则由各舰派小艇一只﹐载舰长﹑航海官﹑旗尉(信号官) 在港内演习。当时各舰长就深深体会旗舰在前带队的单纵阵的种种好处。七月下旬舰队出发前﹐伊东颁发“战斗规约”﹐决定采用单纵阵﹑以旗号变更舰队行进方向 ﹑并严戒过远发炮。日军联合舰队下分主队﹑第一游击队﹑第二游击队。以主战巨舰为主力的本队由联合舰队司令亲自率领﹐以快速的巡洋舰为主干的第一游击队由 副帅指挥。不适合在第一线决战的超龄或弱小的军舰则编成第二游击队﹐从事船团护航﹑掩护登陆等。这样的编组观念一直沿用到二次世界大战。

　　除了兵棋演习一再证实音格上校教诲的正确以外﹐日本海军的硬件﹑软件也还面临严峻的考验﹐不得不选取最简单的阵式。主炮最大的三艘巡洋舰(“松岛”﹑“严岛”﹑“桥立”) 里头﹐“桥立”在1894年6月刚刚赶工完成。模仿美舰 U.S.S. Baltimore 的自制巡洋舰“秋津洲”在1894年2月才完工。开战时全军接近四分之一的官兵是预备役或后备役﹐匆匆应召而来﹐对舰内布置﹑操作并不熟悉。舍单纵阵以外﹐日军实在也别无更好的选择。

    四、橫队﹑纵队阵形的技术考量

　　甲午战前清军所引进的西方海战理论还处于过渡阶段﹐使用冲角﹑舰首对敌的横阵战术受到推崇 。美国Foxhall Parker上校和英国 Gerard Noel中校的著述分别出版于1870和1874年﹐距奥地利﹑意大利的黎撒海战不久 ﹐正是冲角战法最风光的年代。横阵战术影响所及﹐连战舰设计都产生突变。冲角必在舰首﹐如果加上主炮也能向前﹑后﹑左﹑右发炮﹐岂不更美﹖意大利的 Benedetto Brin 为此推出造型奇特的战舰Duilio (1876-1909﹐10962吨) ﹑Dandolo (1878-1920﹐11025吨) ﹕主炮分属两座斜置﹑近舷侧的炮塔﹐而甲板以上的结构都浓缩在中心线上﹐好让偏离中心线的主炮向正前方与正后方的射击尽可能不受干扰。从理论上说﹐主炮作 这样的“En Echelon”安排似乎非常理想。意大利于是一口气造了七只主炮斜置的军舰﹐英国建造了五只 ﹐巴西和美国也各有两只 ﹐一时蔚为风气。清廷由驻欧公使李凤苞出面﹐签约由德国建造两只﹐便是北洋主力“定远”(1881-1895﹐7330吨 ) 与“镇远”(1882-1895﹐1895-1914) 。法国自有主张﹐把两座露炮座(（barbette) 骈列于舰桥之前的两座舷台上﹐不随英﹑意弦歌起舞而接受斜置主炮。

　　主炮斜置的战舰能舰首对敌﹑以横队编组同时进击﹐好并用主炮与冲角。也可以纵队编组﹐从事舷战。等英国﹑意大利实际测试几年下来却发现主炮斜置的设计不尽理想。为了让每一门主炮都能向前﹑向后轰击﹐船体内部与舱面的布置会大受限制﹐连大口径副炮的数量也必须减少。此外﹐侧向射击时﹐半数主炮的射击扇面相当狭窄﹐并不能各方向都维持最大火力。“定远”与“镇远” 舰首﹑舰尾各有6吋后膛炮一门﹐其护罩不能移除。否则12吋主炮发射时﹐爆风会伤害副炮的炮手 。英﹑意的主炮斜置和法国的主炮左右并列都是过渡性的设计概念﹐在1875-1880期间最受重视。1885年代以后﹐两者都逐渐被淘汰﹐主炮放在舰体中心线的设计再度成为主流﹐如图五所示。“定远”与“镇远”诚然可以舰首对敌﹐却不是非如此不可。清军决定用横队而不用纵队﹐实在是得不偿失。使用冲角﹐即使得手﹐也是“杀敌一千﹑自损八百”的苦肉计﹔本来就该“非到万不得已﹑绝不使用﹐如西乡训示伊东所言。就算清军原本有运用“定远”与“镇远”冲角的打算﹐也因为船速太慢而落空。唐德刚有个很贴切的比喻﹕“日舰快捷如鲨鱼﹐要来便来﹑要走便走﹑要打便打﹔不打﹐清舰也无法追击。而“定远”与“镇远” 则沉重如大海龟﹐如何捶打也不沉﹐鲨鱼也莫奈它何。”如果清军只有“定远”与“镇远” 参战﹐横阵﹑纵阵或许就如唐氏所言﹐差别无几。可是﹐对“超勇”﹑“扬威”﹑“广甲”等弱舰而言﹐摆在翼端或置诸排尾﹐结局就迥然不同。“超勇”﹑“扬威” 中弹火起难遏﹐固然有器械落后的因素 ﹔两舰在右翼翼端遭日舰率先攻击而他船无力相救﹐却正是横队所致。日军最弱的“比睿”和“赤城”都曾落单﹑遭清军巡洋舰群炮击﹔两舰侥幸不沉﹐也是清舰阵形不佳﹑自相阻隔﹑因而火力未能充分发挥的缘故。区区622吨的炮舰“赤城”﹐就表面看来﹐其战力应该无足轻重。戴乐尔﹑马吉芬及不少西方论者即持此说﹐以为“赤城”参战﹐可有可无。可是“赤城”竟然牵制“来远”等三舰达一小时﹐不但未沉﹐还击中“来远”舰尾﹐导致“来远”无法作战。可见军舰的临战表现并非单凭吨数所能推断﹐以总吨数评比北洋﹑日本舰队在当时世界海军排名也容易误导。当时火炮的方位取准远比测距容易，因此“舰首向敌”比“舰舷对敌”更可能被击中。丰岛海战时﹐4150吨的快速巡洋舰“吉野”被遍体麟伤的2300吨的“济远”的6吋尾炮击中而被迫放弃追击。“来远”在追击“赤城”时中弹﹑后舱大火几乎焚毁全舰﹐也再再说明“舰首向敌直航”的可能弊害。这并不是说横队战术或舰首向敌就必定一无是处。以鱼雷艇队攻击对方舰队﹑船团时﹐自然还是以横队为上选。 1895年2月﹐日军鱼雷艇队趁夜贴岸潜入威海卫东口南端﹐击沉停泊在刘公岛南侧的清舰﹐便是以纵队鱼贯入港﹑再以横队冲锋 。横阵之于鱼雷艇﹐恰如纵阵之于以火炮为主兵器的舰队﹐都符合战术上“集中己方攻击力﹐施诸敌方弱点﹐争取最大效果”的原则﹐两者并无矛盾。

　　五、结论

　　1894年9月17日北洋舰队在大东沟-大孤山海域严重挫败﹐当场丧失“致远”﹑“经远”﹑“超勇”﹑“扬威”四艘巡洋舰﹐对甲午﹑乙未战争的结果有严重的影响。北洋舰队不止是两翼已去其一﹐连斗志都丧失了。装备的优劣并不是日方致胜﹑清方落败的主要原因﹐何况日本“三景舰”“松岛”﹑“桥立”﹑“严岛”的战绩实在不符期望。清军失利有相当比例应归咎于接仗阵形的错误。当时北洋舰队以凸横阵接仗。除德制巡洋舰“经远”﹑“来远”以外﹐清军各舰在凸横阵内的相对位置﹐并无疑问。本文由当时清军所用的操典和相关号令着手﹐推测北洋舰队接敌时的阵形﹐并引介欧﹑日有关清军阵 形的史料﹐尝试为“经远” ﹑“来远”确定位置。

　　日方对甲午海战经过纪录极详。除了涉及战争责任的极少数情况以外﹐日方报告通常相当可靠。大东沟-大鹿岛海战时﹐“定远”左侧有一德制巡洋舰﹐非“经远”即“来远”。此事是参战日舰众所目睹﹐也不涉敏感﹐没有造假的理由。除非有新证据出土﹐不宜贸然否定欧﹑日对清军接仗阵形的描述。根据日舰“赤城” 的报告﹐被其击中而引发大火的“来远” 原在清军右翼。与“比睿”的报告对照﹐即可推断在“定远” 左侧的二筒一樯巡洋舰必为“经远”。丁汝昌的文电也指称“经远”与“致远”同在左翼。战前北洋曾派“来远”﹑“靖远”一道赴韩﹑俄﹔却从未让“靖远”与“经远”单独搭配出任务。这既然是北洋平时编队的习惯﹐战时更不至于临时改动。

　　日军采用单纵阵的决策过程﹐有比较清楚的脉络可寻﹕既有欧洲教习的理论启迪﹐有众舰长兵棋演习的验证﹐也有统帅阶层基于备役兵员训练不足以及新舰成军不久的考量﹔可以说是上下同心﹑相当理智的抉择。由甲午海战的运用单纵阵﹐到日俄海战再推出“丁字战法”﹑主动制造能让纵队发挥最强火力的条件﹐其实是水到渠成的自然演变。只要有容许专业军官持续探讨战术的环境﹐就能集思广益﹐假以时日也就会产生岛村速雄﹑秋山真之那样的参谋。相形之下﹐清军弃双鱼 贯阵﹑改用中强侧弱的凸横阵﹐就显得默契不足。似乎是丁﹑刘临时起意﹐而不像是众管带对海战战法长期深思熟虑的结果 。

　　甲午海战之前﹐双方舰队在硬件(装备)方面虽然各有短长﹑毕竟差异不大。日本海军在制度和学术上的软件优势﹐其实更为重要 。双方选用阵形时心态﹑程序的迥异其实多少就是软件优劣的一个具体反映。

　　作者纪荣松为美国亚洲学会[Association for Asian Studies] 会员﹐电邮jihrs@hotmail.com ﹐ 从事地学﹑史学研究。撰文期间得海军历史中心 (U.S. Naval Historical Center) ﹑海军官校图书馆 (U.S. Naval Academy / Nimitz Library) ﹑国会图书馆 (The Library of Congress) ﹑国家档案局 (U.S. National Archives and Records Administration) ﹑马里兰大学图书馆(University of Maryland / McKeldin Library) 诸多方便﹐谨此申谢。本文所述仅代表个人见解﹐与任何政府机关﹑学校无涉。

上一页123下一页