参考消息网3月31日报道 美国《国家利益》双月刊网站3月26日发表题为《航空母舰是新的西柏林吗？》的文章。文章称，关于美国对中国的军事策略的争论存在一个经验主义问题：航空母舰已死，但是它仍然在西太平洋巡逻。

　　大多数观察家都同意，中国“反介入”和“区域拒止”能力，在技术和经济方面对美国的航母战斗群有优势。反舰弹道导弹的射程约为航母喷气式飞机的两倍，而且它们的发射装置很难寻找且很容易疏散。相反，超级航母的目标很大，而且露天航行，并将大量的资源高度集中于一个目标。中国所拥有的各类导弹的数量比美国的航母数量多很多倍，航母目前在中国近海执行任务存在很大风险。

　　文章称，自然的结论是，航母现在“在作战方面落后了”：一旦发生情况，它们无法部署。中国解放军1996年在台湾海峡尝试“强迫性外交”时，克林顿派出了航母。像国立澳大利亚大学教授休·怀特这样的国防分析人士推测，如果对方采取“反介入”和“区域拒止”的策略，华盛顿除了温顺回应之外没有多少选择。

　　但奇怪的是，决策者依然计划使用航母。在美国众议院军事委员会3月5日的听证会中，美军太平洋司令部司令塞缪尔·洛克利尔作证表示，美国航母在太平洋将有“重要作用，不论发生任何事故、任何危机，不论是现在还是可预见的未来。”

　　文章认为，就美国军事战略非常富有成效的讨论忽视了一些重要问题：华盛顿可能使用航母进行威慑，目的可能是显示美国愿意增加赌注。2013年12月，日本《外交学者》杂志副主编扎卡里·凯克把它与冷战之间的柏林做了一个对比。就像美国在西柏林的卫戍部队一样，航母相对来说没有什么防御力，但其别的作用是充当美国决心之非常明显的警告。

　　具体来说，美国与北京谈判的筹码是让情况变得非常灾难性。关键并不在于航母能做什么，而在于袭击航母会带来什么：全面报复以及可能很快失去控制的战争。从国际上来说，成功袭击航母会大大伤害美国的威信，特别是如果袭击没有获得回应的话。从美国国内来讲，6000名航母成员死亡会产生几乎无法承受的政治压力要求进行报复。

　　文章称，国防决策者倾向于不采取武力姿态，但是如果美国的目标是在中国周边维持霸权的话，就没有太多其他选择。现有的战争计划需要航母向亚洲本土输送空军力量，封存航母会让美国失去大部分战斗力。固定空军基地面临的危险更大，部分是由于韩国、日本和关岛的基地都多年没有加固了。

　　每次美国提高筹码，中国都会显示出优势。如果华盛顿在东海或者南海部署了一艘航母，而北京决定击沉它，那美国会派更多航母。它们会像第一个一样易受到攻击。美国会从亚洲空军基地紧急起飞喷气式战机和轰炸机，但是中国会提前打击它们。简单说，中国对美国的惩罚会超过美国对中国的惩罚。

　　文章称，由于缺乏必要的可靠性，航母的“柏林战略”很危险、很脆弱，或是无效的。如果航母沉没，可能会出现两种情况：要么会引发美国认为自己在避免的战争，一场美国可能会输的战争；要么威胁是空洞的，会被称为虚张声势，美国的霸主地位会丧失。

　　文章作者在别的地方也曾经写过，美国依然低估了中国的决心和力量。总有一天美国会迎面撞上中国的崛起。美国最终必须要做出选择，这个选择所需要的，不仅仅是航母。