如果中国和英国在与两国距离相近的战场上打一仗，谁能打过谁？这个听上去距离现实太过遥远的军事假设，27日出现在新加坡《联合早报》网站上。作者美国斯坦福大学国际安全和合作中心研究员薛理泰引述英国学者2011年的观点认为，英国将是胜利者。而美国businessinsider网站则在前不久追问最初抛出这一结论的英国学者查默斯，他认为该结论今天仍然有效。中国专家认为，这种比较并不意味着西方专家认为，中国会和英国发生战争，只是因为在他们心中解放军的实战能力是一个谜，所以希望用不同的砝码来称出中国军队的实战分量。

　　薛理泰认为解放军不敌英军

　　新加坡《联合早报》网站27日刊登薛理泰的专栏文章称，英国皇家联合服务研究所教授查默斯称，解放军人数达230万人，英国军队仅22.5万人。如果在相距两国同等距离的地区发生一场军事冲突，英国却具有战胜中国的军事能力。薛理泰的文章称，在涉及军队实战能力至关重要的若干方面，譬如在向遥远地区(以非洲和近东为例)投送兵力的能力、远洋后勤技术保障能力、训练特种部队及其技术装备领域等方面，英国仍然对中国具有实战能力上的优势。报道指出，英国拥有一百多年向全球各地投送兵力的历史经验，这种经验仍在持续增强。虽然英国军事预算的份额逐年削减，可是英国向遥远地区投送兵力的技术能力仍然比中国强，英国军人还不时经历在遥远地区进行实战的考验。

　　文章认为，中国军方将领在从事国内“战场建设”时，“看地形”是一个重要的环节，而对于远离中国国土地区的地形、海空域所涉及的各种因素的了解，相对于老牌英帝国的军队将领，自然是中国将领知识面的一块短板。

　　薛理泰还认为，在远离中国国土的战地环境下解放军有三大弱项。一是中国在当地并无军事基地，二是中国在当地很难获得坚强的盟国，三是中国很难取得国际主流社会以及世界唯一超级大国的支持或至少保持中立。在实战经验方面，解放军“远远不如英国军队”。这些年英国唯美国马首是瞻，积极配合美国主导的各次战争。近年来，英国又全程参与了阿富汗、伊拉克这两场战争，并派遣军队远赴塞浦路斯和近东、中东地区及其海外领土。几十年以来，中国军队从来没有在境内外参与过战争，更别说高科技局部战争了，缺乏实战经验。

　　结论至今仍有效？

　　Businessinsider网站近期报道称，查默斯教授在2011年提出了在远离中英国土的地方，英国军队能够战胜中国军队的结论。而这家网站最近和查默斯联系，就这一问题再次询问。这名教授认为2011年的评论仍然有效。

　　他说，如果你考虑到了前线军事能力的因素，也就是空中、海上和陆地，英国军队继续在这些方面领先中国。英国仍然在力量投送能力方面大幅度领先中国，特别是在指挥、控制、情报和战略投送能力方面。无需置疑的是，英国在远离本土的地方具备更强的作战能力。中国仍然把重点放在了邻国，力量投送能力十分有限。这一点虽然可能在未来十年得到改变，但是现在，如果中国和英国在一处距离两国国土距离相等的中间区域展开直接军事冲突(例如南大西洋、海湾地区)，中国仍然无法获得优势。

　　英军只是称解放军分量的砝码

　　中国军事专家王亚男27日在接受《环球时报》记者采访时说，单纯比较远程投送能力等战争影响因素，外国专家的观点是有一定合理性的。这种比较未必说明，他们认为中国和英国发生冲突的可能性很大，更多的是体现出一种心态。解放军已经几十年没有经历过实际战争，虽然装备不断现代化，但实战能力在很多外国专家心中是一个不小的问号，所以外国专家希望用不同的砝码(比如英军)来称出解放军实战的分量。

　　王亚男认为，近些年虽然英军参战不少，但基本上充当美军的小弟，参与战争也基本上是小打小闹。失去了美军的支持，英军在世界范围内独立作战能力极为有限，其装备体系也很难支撑在远离本土的地区进行一场高强度战争。在这样的情况下，假设一场两个安理会国家军队远距离投送的正面交锋，根本没有有价值的英军战例可供参考，几十年前马岛战争的借鉴意义已经不太大了。

　　一名不愿透露姓名的中国军事专家也不完全认同薛理泰的观点。他认为，在盟友支持方面，中国的国际影响日益扩大，谁能保证别国就会站在英国一边呢？不过这名专家也承认，解放军长期以来奉行防御性的国防政策，在远离本土的地区作战并不是解放军建设的重点，所以在这方面确实存在弱项，也越来越不适应保护中国全球利益的要求。这也是解放军今后发展建设的重点。

　　王亚男强调，在局部低烈度但战场局势变化很快的作战行动中，往往是很小的军事单位进行高效的协同配合，比如以营级甚至是排连级进行行动，这就对于远程通讯能力以及基层指挥官的决策能力有很高要求。在可预见的未来，随着解放军远程作战能力的增强，以上级指挥员的直接命令为中心的作战体系已经不能适应高速变化的远程作战，这就对解放军的基层指挥员提出了更高的要求。