沙化的土壤，保持不住必要的水分；板结的土地，涵养不了发达的根系。不打仗思想、本位主义、守旧观念等不破除，官兵的头脑就会“沙化”和“板结”，战斗力标准就难以落地生根、开花结果。

    在战斗力标准大讨论中，一位领导深刻反思了几年前亲身经历的本单位的一件事：某新型火箭弹下发部队后，恰逢单位军事主官在外集训。按照训练计划，部队应该马上组织打实弹。但思来想去，反复斟酌，怕出事的想法占了上风，单位最终取消了计划。

    这种事情也许只是个例，但背后的不打仗思想值得警惕。 

    只想在部队舒舒服服地过日子、悠悠哉哉地混日子，只想混个一官半职、谋取待遇，只想把部队管住不出事就行，只想绿化美化不想实战化，只想“当兵两三年、平安把家还”，这些不打仗的思想，害莫大焉。

    部队建设像个大棋盘，而部门、单位和个人是小棋子。大棋盘容不得“小算盘”。建设中“你有，我也要有”的攀比，部门间“你重要，我也重要”的纷争，演训中“你主导，我也要主导”的掣肘，提拔时“你上，我也要上”的角逐，名利前“你争，我也要争”的计较，都是本位主义“小算盘”惹的祸。

    一旦陷入本位主义的泥淖，在自己的“一亩三分地”上打转转，只想本位利益的“口袋”鼓鼓的，战斗力标准就会成为立不起来的“空口袋”。

    海湾战争结束后，得胜而归的美军前线指挥官施瓦茨科普夫，没有要求加官晋爵，而是坚决要求退役，理由是自己的观念“已经不适应下一场战争”。

    英国军事家利德尔·哈特说：“唯一比向一个军人灌输新观念更难的，是去掉他的旧观念。”照一照信息化战争这面“镜子”，那些守旧观念、守常思维、守成思想，是多么刺眼和不合时宜！

    如果嘴上说的是明天的战争，实际准备的是昨天的战争，就会成为苏联话剧《前线》中那个固步自封的戈尔洛夫；如果嘴上说的是信息主导、体系支撑、精兵作战、联合制胜，实际上对现代战争的制胜机理却一知半解，就只能是看西洋镜，不得要领；如果嘴上说的是不改革不行，但改到自己头上时这个也不能动、那个也有困难，就打不了仗、打不了胜仗。

    任何一支变革图强的军队，都涌动着奔腾不息的“观念洪流”；任何一种战斗力生成模式的转变，都经历过凤凰涅槃的“思想阵痛”。只有打破守旧观念的禁锢，突破守常思维的羁绊，冲破守成思想的藩篱，在变革中找出路、在创新中谋发展、在进取中求跨越，才能抢占先机、制胜未来。

    （六）

    一位学者曾对近百年中国旧军队的衰败规律做过统计分析，结论是“从组建到丧失战斗力大抵30年左右”。衰败的一个共同原因，就是作风腐化。

    虽非燃眉之急，恰是危亡之渐。不良作风对战斗力标准的腐蚀是渐进的、隐蔽的，却是致命的。犹如温水之于青蛙，使一支军队在不知不觉中陷入绝境；犹如蚁蛀之于长堤，在日侵月蚀中溃于一旦；犹如流感之于人群，在相互传染中失去抵抗；犹如膏肓之于肌体，在无可救药中徒唤奈何。

    中外历史上，多少军队曾摧枯拉朽、不可战胜，威风八面、称雄一时，但最后都无一例外地倒在了作风上。无论是古罗马大军，还是拜占庭帝国军队；无论是蒙古铁骑，还是满清八旗兵；无论是李自成的大顺军，还是洪秀全的太平军，其衰亡至今仍让人唏嘘不已、引为镜鉴。

    不管曾经创造过多少辉煌，赢得过多少胜利，一支部队只要作风坏了，战斗力的瓦解就不可逆转，战斗力标准的锈蚀就难以遏制。

    北洋水师校阅，“徒求其演放整齐”，为让“看官”尽兴，竟请来杂耍助阵，故一临战事，便分崩离析，全军覆灭。“来远”舰大副张哲荣在甲午一役后痛陈：“我军无事之秋，多尚虚文，未尝讲求战事……虽职事所司，未谙窾窍，临敌贻误自多。”

    军事训练不是演戏，角色、道具、布景、走场都事先设计好了，大幕一开，锣鼓一响，上去就照设定的套路一板一眼地演，演得再好也没有什么实效。训练场上唱“折子戏”，战场上必然没戏可唱。

    习主席强调，军队抓作风建设，最重要的是聚焦能打仗、打胜仗，贯彻和体现战斗力这个唯一的根本的标准。抓战斗力不抓作风不行，抓作风必能提高战斗力。

    我军的赫赫威名和良好形象，是浴血奋战打出来的，也是优良作风树起来的。从井冈山的挑粮小道，到南泥湾的大生产运动；从西柏坡最简陋的指挥部，到朝鲜长津湖那不屈的“冰雕”，正是这种优良作风，催生了我军强大的战斗力。

    承平日久，其弊必生。为什么个别单位“硝烟味”日淡，“生活味”渐浓？为什么有些部队养兵环境越来越好，练兵条件却不见改善？为什么有的人想生活享受多，想打仗事情少？为什么“旧五多”还没有完全遏制，“新五多”又粉墨登场？为什么急难险重任务结束了，快捷高效的工作作风就不见了？诸如此类的“为什么”，都与不良作风对战斗力标准的侵蚀密切相关。

    兵不在众，以治为胜。抓作风与抓战斗力同向用力，立新风与立战斗力标准一同推进，作风建设与战斗力建设就会同频共振、同生共长。

    这次战斗力标准大讨论，上至领率机关，下到基层班排；上至军委领导，下至普通一兵，层层深入发动，人人全程参与。范围之广，力度之大，影响之深，在我军的集中教育活动中是少有的。

    随着大讨论的深入，一方面“抓手”越来越往下沉，向一兵一卒延伸；另一方面“层级”越来越往上移，向领率机关聚焦。如果说前者意味着讨论的广度，后者就标志着讨论的深度。因为“层级”上移源于这样的共识：影响战斗力标准树立的深层矛盾和思想根子主要在领率机关，打破瓶颈的主要责任和推动力量也在领率机关。 

    领率机关肩负着把方向、议大事、树导向的重要职责，作出的每一项决策、拿出的每一个主意，都可能对战斗力标准的树立产生重大而深远的影响。领率机关与基层部队是中枢与末梢、决策与执行的关系。上面偏一寸，下面就会偏一尺。如果讨论来讨论去、抓过来抓过去都在基层，就是本末倒置、主次不分，就抓偏了、抓虚了、抓空了。

    在一次跨区机动战役演习中，广州军区某师的一辆战车在狂风大浪中意外沉海。演习是停下还是继续？各级心里都在打鼓。军区首长掷地有声：“打仗会死人，训练也可能死人，演习照常进行，有什么责任我来担！”试想，要是高级指挥员不敢担当，部队怎么能放开手脚去对抗？演训怎么能贴近实战去组织？

    领率机关是战斗力标准这把尺子的制定者。尺子合不合用、能不能管长远，取决于顶层设计的科学性、前瞻性。

    早在2000年，美军参联会就制定了20年后的联合构想，成为指导美军联合部队建设和未来联合作战的纲领性文件。这种顶层设计的理念，值得借鉴。把战斗力标准落到底，既要重视从工作指导上研究解决问题，又要通过加强顶层设计来规范和引领，确保长期坚持、有序推进，避免乱铺摊子、乱建项目，“村村点火、户户冒烟”。

    直面问题不回避，深挖根源不遮掩。讨论中，有些问题基层部队认识到了，但自身无力解决。比如，作战训练条例更新难，实战化训练环境构设难，军兵种互联互通难，装备革新经费保障难，新型装备人才补充难，等等。这每一“难”，都像一根绳索，捆着战斗力建设的手脚。而解决每一“难”，都需要领率机关主动作为。

    有些问题，牵一发而动全身，移一子而活全盘。比如，领导管理体制不够科学，联合作战指挥体制不够健全，力量结构不够合理，政策制度改革相对滞后，等等。这些弊端不克服，就不可能进一步解放和发展战斗力。领率机关应该拿出壮士断腕的决心、自我革命的勇气，敢于啃硬骨头、攻难关，敢于打破条条块块、现有格局，为促进战斗力跃升提供体制机制保障。

    （八）

    战斗力标准具有鲜明的实践性，思想上立起来不易，实践中落下去更难。

    一个单位提倡什么反对什么，重视什么轻视什么，既反映对待战斗力标准的态度，更体现落实战斗力标准的力度。导向立在哪里，官兵心思就会往哪里聚焦，各项工作就会向哪里用劲。树立了正确的用人导向、工作导向、评价导向、资源导向等，就等于绘出了何去何从的路线，提供了孰对孰错的答案。

    --选人用人的“刻度”，什么时候都应定在打仗上。如果平时重用热衷“点菜的”、冷落善于“点兵的”，偏爱会来事的、疏远会干事的，战事兴起，谁来指挥？鼙鼓催征，良将安在？

    --有时候做“减法”比做“加法”、知道“不干什么”比知道“该干什么”更重要。那些只为利想、不为战谋的忙，那些只愿栽速生杨、不愿种公孙树的忙，那些周旋于迎来送往、沉湎于文山会海的忙，忙得越多对战斗力建设的危害越大。

    --刻度越清、精度越高，评价就越准。作为一把评价的标尺，战斗力标准需要量化、细化。如果刻度不清，黑哨裁判、暗箱操作、人情干扰就很难避免；如果精度不高，模糊判定、概略标定、主观认定就很难杜绝。

    --战备需求、战场需要就是资源投向。把每一分钱都花在刀刃上，让每一滴油都用在紧要处，才能确保有限的军费、宝贵的资源最大限度地发挥效益。“不当处若靡费千万，该用时必捉襟见肘”，决不能让国家投入的钱打了水漂。

    落实“铁标尺”，需要“硬规矩”。战斗力标准的硬度，取决于平时奖惩的力度。赏一人而三军乐者，赏之；罚一人而三军震者，罚之。如果对违背战斗力标准的人和事，睁只眼闭只眼，在处罚上失之于软、失之于宽，就会使追责问责的“快刀”钝化。

    对那些轻视、漠视、无视战斗力标准的行为，就是要板子打在具体人身上，让他们确实吃到苦头、受到惩罚。对那些真想、真用、真抓战斗力标准的官兵，就应该让他们尝到甜头、得到奖励。只有让规矩“硬”起来，战斗力标准才能贯穿到军事斗争准备的全过程，落实到部队建设的各领域。

    “论事易，作事难；作事易，成事难”。

    有人说，世界上最远的距离，是从头到脚的距离。因为从思想到行动，必然会遇到许多可以预料和难以预料的矛盾，面临许多无法选择又必须选择的困境：

    都说不以事故定乾坤，但事故之责谁来负？都说功成不必在我任，但潜绩如何来考核？都说唯实不唯上，但领导不满意怎么办？都说演习不能像演戏，但演砸了咋收场？都说按打仗标准来选人，但打仗标准谁来定？都说莫为亮点遮望眼，但没有抓手工作咋推动？ 

    ……

    诸如此类的“基层之问”，答案也许在大讨论之中，也许在大讨论之外。

    当全军上下敢于提出这类确实难解的问题，勇于求解这类看似无解的问题，就意味着从认识到实践的“最后一公里”正在被打通。

    时间是最好的“显影剂”。 

    那些重大事件的历史意义，往往会随着时间的推移，越来越清晰地显现出来。当年的真理标准大讨论如此，今天的战斗力标准大讨论亦如此。

    战争是最严酷的“审计师”。

    一声令下，是最终的检验；战则必胜，是最好的答卷。

    为了党和人民的重托，全军将士时刻等待出征这道令！

上一页12下一页