本报特约记者 吕晓春

　　韩国海军“天安”舰爆炸沉没(本报3月30日06版报道)已经十几天了，韩国军方和媒体不断更新对爆炸原因的推测。到目前为止，韩媒转引军方高层人士的话说，“可能是朝鲜普通渔船敷设由鱼雷改装的射出型水雷”引起。但解放军某部专家称，由普通渔船敷设射出型水雷并不可信。驻韩美军司令官表示，将派出最好的人员协助打捞沉舰，但目前不会猜测事故原因。

　　韩媒用排除法又选上朝鲜

　　从韩国军方和媒体的反应来看，对“天安”舰爆炸是否与朝鲜有关，经历了非常微妙的变化。事件刚一发生，韩国海军立即派“独岛”号两栖登陆舰在内的十几艘舰艇前往出事海域，“以防万一”。这说明韩国军方高度警惕是朝鲜海军发动突袭而击沉“天安”号。因事发海域附近白翎岛居民称“听到了15分钟的炮声”，有人提出该舰被朝鲜炮击的可能性。但韩国海军说：“没发生朝鲜用海岸炮或导弹等地面攻击，炮声只是‘束草’号巡逻舰误击鸟群。”随后部分韩国媒体报道：“几乎可以确定该舰遭朝鲜鱼雷攻击而沉没。”韩国军方3月29日列举了4种可能性：鱼雷攻击、水雷攻击、自身弹药库爆炸，以及触礁沉没。

　　韩国媒体就这4种可能性用起了排除法，《朝鲜日报》6日援引该舰生还官兵的话说，当时在舰上并没有发生能引起“内部爆炸”的事情。该报此前也说，受伤的官兵没有烧灼伤，当时也没有闻到很浓的火药味，这就基本排除内部发生爆炸的可能性。此外，因触礁让舰艇一断两截的可能性基本没有。这样看来，似乎就只剩下鱼雷或水雷的因素了。韩国防长官金泰荣曾在国会说：“鱼雷和水雷爆炸都有可能性，军方从来没有排除朝鲜与此事有关的可能性。”

　　于是，韩国媒体这两天还影射朝鲜与此事有关，如列举朝鲜的潜艇或半潜艇在上世纪末频繁“侵入”韩国领海的案例，以及朝鲜官方对“天安”舰沉从未有正面回应，而是抗议韩军在非军事区向朝鲜炮击(韩军方说“毫无根据”)等。

　　普通渔船敷设新水雷不可信

　　就金泰荣提到的鱼雷或水雷引发爆炸的可能性，韩国媒体干脆来个二合一，即推测是由鱼雷改装成的水雷导致该事故。韩国《中央日报》5日报道，军方高层相关人士透露：“根据热探查器拍摄的该舰沉没过程和断裂的横切面，军方主张造成‘天安’舰失事的主因是射出型水雷(CAPTOR　Mine)。”军方认为极有可能是朝鲜普通渔船敷设了这种新型水雷，因为在事发海域附近没发现朝鲜军方的潜艇或半潜艇的动向。

　　解放军海军某部一位武器专家对《青年参考》报说，韩媒所称射出型水雷，准确说法应该是“自航式水雷”。传统上水雷有3种，漂雷(漂浮于水面)、锚雷(由锚链固定在一定深度)和沉底雷(布设于海底)，它们自身没有动力装置，只能以守株待兔的方式攻击目标。美苏都曾研发自航式水雷，就是用鱼雷把水雷送到指定海域，待机起爆来摧毁敌舰艇。如美国MK－67型自航式水雷就是用MK－37型鱼雷为载体，航程可达46公里。潜艇等敷设平台能在几十公里外布雷，极大地增强了隐蔽性。但这种布雷必须有鱼雷发射装置，像韩媒所说“朝鲜普通渔船敷设射出型水雷”的可能性并不存在。

　　这位专家还说，国内部分媒体把韩媒所说的射出型水雷译为“自主上升式水雷”，其实后者的准确名称是“火箭上浮型水雷”。该雷是火箭与水雷的结合体。该雷布于海底，被激发后，固体火箭发动机点火高速将水雷推向目标。如美国的MK－60“捕手”水雷的布设深度可达760米，命中精度高、破坏威力大、隐蔽性强，是一种理想的深水反舰(潜)水雷。不过，“天安”舰事发海域平均水深仅25米，再结合朝鲜的海军科技水平(在海底发射火箭远比陆上复杂)，使用这种火箭上浮型水雷的可能性微乎其微。

　　美称没发现朝方有任何异动

　　在“天安”号爆炸后的第二天(3月27日)，韩联社即援引驻韩美军消息人士的话说：“朝鲜介入的可能性不大”。3月29日，美国国务院发言人菲利普·克劳利表示：“除(‘天安’号)船体自身原因外，我们不认为还有其他因素存在。”不过，驻韩美军司令官沃尔特·夏普在4月5日说，“为尽快调查沉船原因，美国最好的海难事故分析专家组将抵达韩国。”他还说：“我们要再次对外强调的是，我们没有发现(沉船)当时有任何(朝方)异动。”至于媒体追问事故原因，他说：“我们需要的是确切答案，不想过早下结论。”

　　韩国《中央日报》6日报道，以美国助理国务卿坎贝尔2日访韩为起点，华盛顿已开始协助首尔对该事件展开调查。该报援引某军事专家的话说，“随着将沉没原因定格在朝鲜的鱼雷／水雷攻击上，美国对此事的关心度逐渐加大。如果的确是朝鲜鱼雷或水雷攻击，一旦这种武器流入中东或恐怖组织的手中，将会用于攻击美海军舰艇。这比朝鲜的短程导弹输出更具威胁。”