导致甲午战争失败最大的因素，并非是腐败，军事战略存在欠缺，又或者是舰艇技术的落后。甲午一战失利，本质上是清朝洋务运动的失败。

　　很多人喜欢将“洋务运动”和“明治维新”进行比较。实际上，虽然两者时间相似，但是切切实实是两种截然不同的改革。如果从改革内容上看，反倒是日本“黑船来航”，被美国强行“开国”前后，幕府的一系列改革内容，与“洋务运动”有颇多相似之处。

　　比如1845年建立的幕府海军江户幕府末期的庆应改革。虽然内容包含了幕府企图把国家向中央集权国家引导的目的。但是在对外的海防方阵和建设上，实际上和北洋海军的建立有颇多相似之处。都是意图在旧有的国家秩序上进行部分改良，通过对制度的小手术，对于西方技术的引用，换取国家能够适应近代社会和国际秩序。

　　日本的幕府末期的改良，最后以戊辰战争，幕府政治彻底结束而告终。换来的是“明治维新”。这一次的维新，与之前幕府的多次政治改革都完全不同。我们从代表了明治维新开始的明治天皇《五条御誓文》中，就可以一见端倪。一、广兴会议，万机决于公论。二、上下一心，盛展经纶。三、官武一体，以至庶民，各遂其志，毋使人心倦怠。四、破除旧有之陋习，一本天地之公道。五、求知识于世界，大振皇国之基业。

　　而维新的影响，与单纯的技术引进和军事变革不同，它连带的是社会文化的变化。随着留洋知识份子吸收并引入西方文化与典章制度进入日本，以及众多现代化事物的传入，“文明开化”的风潮逐渐形成，对于原本传统而保守的日本社会造成了很大的影响。不只物质需求与生活习惯上出现西化的转变，在教育系统与社会组织的广泛推行下，思想与观念上也逐渐有了现代化的倾向。可以说让国家整体开始进入了近代社会。正如清末政治家黄遵宪所说的，“日本明治维新以来，尤注意于求富，繁殖物产、保护本国物产为先务，观其学校，分门别类，亦骎骎乎有富强之势。”

　　而东海西侧的清朝，则是另外一番景象。用高中初中历史课本上，魏源的《海国图志》中“师夷长技以制夷”这句话来形容洋务运动，说的很贴切，可以概括出“洋务运动”的目的和弊端。

　　如果我们对比“洋务运动”和“明治维新”则会发现以下四点巨大的差别。

　　第一、洋务派和倒幕派对本国封建政权的立场不同。洋务派的代表人物曾国藩、李鸿章等，他们是传统官僚。日本倒幕派打着王旗倒幕，谋求推翻幕府政权，尊王攘夷。洋务派谈不上反封建，因为中国自宋朝已建立重文轻武的价值观，科举考试制度也颇为公平，平民出身的官员比比皆是，并无迫切改革的不满，效忠于清王朝。这和日本幕府最后庆应改革，有颇多相似之处——现有政权的既得利益者，为了维持现有秩序，进行小幅度的改良，企图为现有的秩序体系延寿。

　　第二、日本在人才引进和管理使用上，既大量引进，又大力培养本国人才。明治政府的这些做法，是落后国家争取人才、技术自主自立的正确方法和道路。反观清朝国内，当时在政界学术界都有重要地位的张之洞所提出的“中学为体，西学为用”，便成为晚清新式知识分子们最典型的西学观点，认为西学在器物上胜过中学，但在基本的思想道德人心和制度方面则不如中国。实际上，这种不彻底的改进，根本无法帮助中国走向近代社会。

　　第三、中国注重军事武器硬件改革，发展工业或改革政治制度和传统文化较少。日本则相反，日本的传统文化许多来自中国，日本幕府采封建制度也没有提供科举制度让平民出头，日本民众对于放弃封建改采用西方工业文化并没有情感上的眷恋，日本进行的“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”等近代化事业，都从西方引进了经济、政治、军事、文化教育等制度，这导致中国军事虽然不会比日本差，但是最终被日本击败。

　　第四、中国洋务运动无法获得朝野全数支持，朝中重要官员如倭仁等保守派，对洋务运动采取仇视的态度，使洋务运动进行困难。日本明治维新的倒幕派是一支以低阶武士、商人、新兴地主、大名等组成，人数众多，加上以美军舰队侵略幕府失去威信，打着支持天皇的口号消灭幕府，使明治维新改革得更加顺利。

　　在甲午战争中，以上四种差别，可以说变为了中国的四大劣势。清政府国家体制未进行改革，让甲午战争实际上变成了“李鸿章与日本的战争”而不是“清朝与日本的战争”。缺乏人才管理和西方的军事制度体系，在朝鲜，辽东，山东半岛的陆军作战中纰漏尽显。尽管海军尚可一战，但是陆军层面上，清军在组织上和封建军队无异。

　　可以说，“洋务运动”在国家层次上影响了战争的走向，是“洋务运动”让清政府拥有了北洋水师，拥有了舰队和要塞。但是甲午的战败，也是因为“洋务运动”中的诸多弊端所导致的。同时，甲午的的战败，也宣告了清政府领导这个国家完成现代化转型不存在任何可能。中国的现代化道路，其前提，则是清王朝的崩溃。