李有祥

　　伊拉克战争已经尘埃落定，这场战争留给人们的回味太多太多。记得印象较深的就是开战之初媒体上专家们话不离口的“没想到”和“看不懂”，还有就是战争结束后听到的“假如”。有人说，假如开战之初伊军能对美军长达500千米的补给线进行致命打击的话，假如伊军能在巴格达成功组织起一场巷战的话，假如伊军能在美军进入巴格达之后炸毁大多数桥 梁和大坝的话，假如伊拉克总统萨达姆不搞独裁统治，其手下没有众叛亲离的话，假如……那么，伊拉克就不可能这样快地失败，美英联军就可能不会取得如此战果，“拉氏战法”就可能难以实现，而12年前获取了海湾战争全胜的“鲍氏战法”就可能会再次上演，那样的话，这场战争将会是另外一番景象。然而，战争毕竟是战争，从来就没有什么定式，也从来就没有什么“假如”的空间。

　　表面上看，以上假如反映出的是战争中的一些偶然因素，但从深层次上看，这些偶然因素中却包含着其内在的必然性。伊拉克战争表现出的正是这样。由于12年前的海湾战争让伊拉克军队元气大伤，战后12年的封锁又使其经济几乎陷入崩溃。而与之形成强大反差的是，美国军队在这12年中基本实现了由高技术向信息化的转变，同时美国经济在12年中几乎增长了50%，其GDP早已超过了10万亿美元，占到全球的30%以上。战争自古就是双方实力的整体对抗，在拥有军事和经济绝对优势的美国面前，伊拉克的落败也就不足为奇。至于其他的“假如”，如伊军没能攻击美军的补给线，没能组织起巴格达的巷战等，也都是其经济贫困和独裁统治所引起的必然结果的一种表现。我们可以认为，即使是伊军袭击了美军的补给线，组织了巷战，其力度也不会很大，也会有其他许多想象不到的“假如”出现，伊军的败局照样不会变。

　　让我们再看一下“拉氏战法”和“鲍氏战法”，所反映出的则是军事变革的深层次内涵。近20多年来，美军一直走在世界军事变革的前列。但在这场引发了全球跟进的军事变革中，即使是美军内部，也存在着两种作战理论和思想的交锋。而战争史上谁的战争理论先进，能跟得上时代的步伐，谁就能获胜，这是一种必然的结果。

　　恩格斯曾经指出，必然性通过大量的偶然性为自己开辟道路，偶然性作为必然性的表现形式和补充，不会也不可能改变必然性，但它能给必然性增添新的成份和内容，从而丰富必然性。一个又一个偶然性将会导致最终必然性的出现。一个简单的例子是，力量的对比决定了武装斗争的方向和主要的结果。而在战争开始时所具有的力量优势，并不简单地意味着胜利会自行到来，它只是包含着取得胜利的某种可能性。否则的话，战争开始前，只需要比较一下双方的实力就知道胜负，因此，要想取得胜利，不仅要有力量上的优势，还必须通过指挥员和每个士兵的能动性去努力争取，这样才能将力量优势转化为最终的胜利。历史上的纳粹德军、日本侵略军、以及越南战场上的美国军队，在一开始都曾经是力量占有较大优势甚至是绝对优势的，但最终他们却都吃了败仗，就说明了这一点。

　　在今天的军事斗争准备中，必然性与偶然性的关系更值得我们去关注。我军未来可能担负的是一场高技术及至信息化的局部战争，要完成“打得赢”的历史使命，有许多困难需要克服。对此，我们也可以说出不少“假如”。假如我们没有做到从难从严训练和摔打部队，假如我们没有从快从实加速实现我军从机械化向信息化的跨越式发展，假如我们也不是超常规地把人才队伍结构提高到与新军事变革相适应的水平上，我们就不可能取得未来战争的胜利。这样的“假如”，值得我们警惕，更是我们应该全力去避免的。