在派出特使赴中东斡旋之后的不久，中国又面临着一个斡旋国际危机的时机：朝鲜核危机。1月2日，韩国特使、外交部助理部长李泰植会晤了中国外交部副部长王毅，希望中国发挥朝鲜的影响力，说服朝鲜领导人不要重新开启核反应堆。

　　韩国特使对中国的这一个请求，不仅仅应当被认为是因为中国毗邻朝鲜、与朝鲜有着传统的友谊关系，也因为中国是亚洲的重要大国。事实上，协助解决朝鲜的核危机，是中国 国家利益的一种需求。

　　核危机的真实诉求

　　核危机爆发以来，对朝鲜的动机猜测种种，意见颇多分歧。欧美分析多认为朝鲜蓄意进行“核讹诈”，因此在美国许多素来冷静、客观的媒体上，喊打的声音居然也开始显现；而同样有诸多媒体从另一个角度上认为，朝鲜的动机乃是因为美国的长期挤压，是一种“正当防卫”行为。我以为，这个看法同样具有危险性。在我看来，朝鲜核危机背后的真正诉求，乃是基于朝鲜国家的自身利益。

　　从二战结束以来，朝鲜长期被置于隔绝状态之中，尤其中国实行改革开放政策之后，与欧美的关系逐渐缓和，在国际社会中，朝鲜日渐孤独。9·11之后，布什政府更是一改中国“战略竞争对手”为“战略合作伙伴”，却同时把朝鲜列为“邪恶轴心”之一。欧美对俄罗斯的态度也根本性地发生了改变，从以前的全面对抗转化成了有限竞争。

　　朝鲜显然从这一系列的转变中看到了自己的地缘危机。一旦朝美之间爆发冲突，周边已经无人能够和愿意与美国进行实质性的对抗。于是，寻求安全保证成了朝鲜国家利益中的头等大事，而核武器的“互相确保摧毁”无疑是所有安全保证中最为可靠的一种。

　　　当然，朝鲜在近年来也进行了一系列的与外界寻求和解的道路，包括正面回应韩国的阳光政策、与日本开启外交正常化谈判道路、与欧洲国家建立正式外交关系等等。但是，由于朝鲜对外界的认知，由于外界对于朝鲜的过分疑虑，使朝鲜的单方外交努力经常性地得不偿失。例如，承认绑架日本人质，是希望尽快与日本达成良好的外交谈判态势。但日本政府却在人质回国之后强行撕毁了双方此前达成的协议，没有任何的补偿与善意回报。再比如，主动与美国进行和解，承认曾经或者试图发展核武器，是希望美国更好地履行1994年框架，使之尽快获得核能源，但是美国却以停运重油做回应。虽然这些举措中有朝鲜外交经验不足，身段僵硬有关，但是相关各国的强硬态度，只能被看作是对朝鲜的欺骗和侮辱，在这种情况下，以同样的生硬态度来获取谈判资本就成为了现实需要。

　　另外，基于朝鲜国内的经济、社会状况，生存已成为第一位的需求，为了使国内民众的情绪获得某种平衡，核举措也成了朝鲜政府振奋国内民心的一种特殊手段。

　　了解这些真实诉求，显然有助于中国政府在核危机中所扮演的角色有个更好的定位。

　　不仅仅着眼于核危机

　　主动地参与核危机的斡旋无论近期还是长期都有利于中国的国家利益。

　　如果核危机得不到解决的话，那么即便美国最终不对朝鲜发动战争，也会进入冷对抗时期，美国必然联合日本、韩国等对朝鲜进行制裁，同时对俄罗斯与朝鲜的关系进行遏制。在这样的一种对抗态势中，中国的位置将十分尴尬：作为朝鲜的传统睦邻，坐视不理显然不合外交逻辑；但选择与美国对抗也并不明智。同时，制裁将使朝鲜国内的经济困境进一步蔓延，这对于中国边境的安全十分有害，还将不断使“闯馆”这样的外交尴尬成为中国的日常难题。

　　核危机所带来的东亚核格局的改变显然对中国有着更加可怕的前景。处于核阴影下的韩国必然会谋求获得某种程度的核平衡，一种情况是自己研制，另一种情况是将美国的核武器部署在自己境内，无论何种选择，都会成为东亚开启核武竞争的潘多拉魔盒；当然，日本也不会愿意在朝鲜拥有核武器和中程大浦洞导弹的威胁下作壁上观，它必然全力寻求突破和平宪法，开启核武器之门。

　　显然，最明智的改变这种前景的方式就是劝使朝鲜放弃核武器计划。

　　参与斡旋核危机所能够体现的利益当然远不止近期利益这么简单。从某种程度上说，中国与朝鲜的一些传统利益共同点已经丧失了，而只留下了地缘政治一点。这显然并不足以保持未来朝鲜与中国长久的良好关系。而成为美朝对抗的缓冲国和调停国，显然是中国应当迅速和有效担当起来的角色，这不仅是化解目前危机的方式，也是化解因朝鲜半岛局势多变，对中国国家利益形成长期危机的方式。

　　外交部发言人在多种场合多次声明中说道：“希望有关各方都能够履行1994年的框架协议，通过对话解决争端。”而现在的角色，正应该是通过参与，帮助美国和朝鲜将这个原则推行下去的时候了。(连清川)