千龙军事特约作者伟兵

　　俄军虽然积弱，但继承了前苏军的衣钵，实际上，俄军并不比美军差

　　车臣战争是评价俄军作战能力的分水岭，也是透视俄军作战水平的窗口。纵观美军今天在阿富汗所进行的战斗，必须承认，车臣叛军的作战水平丝毫不亚于甚至高于塔利班和“ 基地”组织，因此，车臣战争开创了人类反分裂反恐怖战争史上的惨烈之最，俄军虽然几经艰难最终战胜了叛军，但所付出的代价是难以想象的。最直接的例子就是从将军到士兵，始终在战场上处于对方狙击火力威胁之下，伤亡的60-70%是由此造成的。其中主要因为俄军反狙击训练不过关，狙击步枪射程不够。尽管如此，第二次车臣战争俄军攻占车臣首府格罗兹尼后，美国军事专家就撰文认为：“美国军队的巷战水平远比俄军落后，而且美军未经巷战实战考验，作战能力将大打折扣。”为此，美军开始恢复巷战训练。今天，当“低烈度战争”越来越多地充斥于战场时，你能单纯地认为“俄军的作战水平比美国落后整整一代”吗？客观地讲，尽管俄军遭到很大伤亡，但通过战争基本上解决了车臣分裂问题。而从美军3月初进行的“蟒蛇行动”的结果来看，美军高原山地作战水平实在不能让人恭维。

　　不能否认，美军在打击伊拉克和科索沃战争中，充分展示了用新思维和新方法实施作战的能力以及大规模使用高精确度武器的能力，这足以让俄军这些传统陆战军队面临着极大的挑战。正如俄军专家所认同的，以“高精确度的巡航导弹炸毁关键的经济设施和生活保障设施，从而保证战争的最终胜利”，从现代作战的角度来看，是具有前瞻意义的。但问题是，“粘着”的战争毕竟因为人类军事技术能力尚未达到全部作战样式的“非接触”地步，而在现阶段无法避免。

　　从作战角度来看，9.11恐怖事件创新了“非线式”和“非对称”作战样式。这个“大规模恐怖袭击”作战样式因为没有明确的作战对手，在遭受到“史无前例”的重创后，使“武装到细胞”的美国军队经受着难以遏制的战场恐怖感。在任何一场正规作战中，美军都可以在空中肆意打击别人，但在类似阿富汗战争这样的地面交战中，美军却随时容易遭受“敌人”的袭击。3月19日晚美军机场遭受袭击就是明显一例。深入探讨这个问题，可以认为，尽管一支军队的主要打击手段在空中，决胜的核心在情报信息系统，但为了抓获肇事者，而且这个肇事者根本不打美军所期望的“信息战争”，美军迫不得已又回到人类赖以生存的地面被迫实施传统而原始的作战，这时候，你能认为，美军的作战水平真的很高吗？

　　科索沃战争中，俄军一个加强连出奇不意地提前抢占科索沃首府普里什蒂纳的机场，让北约军队丢尽脸面，几乎引发世界大战，由此，虽是弱国哀兵，但俄军作战能力可见一斑。

　　我们抛开俄军专家的美国“军工集团”不论，单从作战水平角度论述，就不难发现，今天的俄军虽然积弱，但仍旧继承着前苏军的衣钵。

　　今天的俄军，虽然经历了国家大解体，军队重整编的艰难过程，但不可否认，俄军仍旧保持着前苏军作战的某些“核心”能力，从而才能够战胜车臣分裂分子。看俄军作战能力的高低，必须要对比二次车臣战争中的俄军表现。第一次车臣战争中，俄军刚刚脱离前苏军建军模式，当局没有对军队进行及时有效的政治思想动员，导致军队内部思想极度混乱，国防部就有3名副部长因反战辞职，11名将军竟然联名致函要求讨论出兵车臣的合法性，5名前线指挥官作战消极、指挥不力遭撤职。参战官兵军心涣散、士气低落、违法违纪时有发生。第二次车臣战争初期，俄政府和俄军各部逐渐恢复前苏军做思想政治工作的好传统，重新“找回”战前动员、个别谈心、小组讨论、集体座谈、誓师大会、心理咨询、文艺表演等前苏军政治工作的方式方法，广泛实施爱国主义、英雄主义精神教育，设立政治军官职位。从而自上而下，自下而上有效地凝聚了军心，鼓舞了斗志。前线俄军最流行的口号是：“我是一名士兵，我在保卫着我的祖国”。

　　格罗兹尼攻城战斗中，第58军副司令马洛费耶夫将军靠前指挥，不幸遭叛军狙击手的狙击，与通信员一同牺牲在阵地前沿。南部山区剿匪作战中，俄军第76空降师的一个连坚守776高地时，在人员伤亡殆尽，阵地即将被突破时，身负重伤的营长叶夫图欣抓起报话机，大声喊到：列娃(指挥代号)，永别了，向我开炮。当“冰雹”火箭炮实施火力覆盖后，阵地前留下了700多具叛军尸体。战斗结果表明，俄军因为精神状态有质的提高，作战水平大大高于第一次车臣战争。第二次车臣战争还充分证明了这样一个道理：正是因为俄军脱胎于前苏军，有着自身天然的血脉优势，所以才有了保证大规模战争取胜的作战能力。

　　对比美军在阿富汗的“蟒蛇行动”，美军在拥有绝对优势的情况下，通常采取“以高打低”、“以多打少”的战术时，尽管头顶上有B-52、AH-64的近距离空中支援，但往往战果甚少，其中最根本的就在于作战意志、作战精神、心理品质这些内在的实战能力低下，而使自身的联合作战水平不高。

　　当然，俄美军作战水平的高低对比主要在作战体系层次上的整体对比，细节的东西只能说出一个局部，但我们在分析他们的作战能力乃至作战水平时，不仅仅要看到作战体系中的技术部分，而要真实地看到包括人的素质方面的总体部分。这不仅是方法论的问题，更是作战思维的问题，从这点上看，俄军专家显然是掉进了形而上学思维的怪圈，那么这时候，你还会认为俄军“落后论”有道理吗？