一、问题的提出

　　7月9日，李登辉借接受"德国之声"电台采访，又发惊人之语，称两岸关系少是"特殊的国与国关系"，从而 向公开宣布独立迈出了关键性的一步。如果照李登辉自己的说法，"中华民国从1912年建立以来，一直都是主权独立的国 家，又在1991年的修宪后，两岸关系定位在特殊的国与国关系，所以没有再宣布台湾独立的必要"，则问题更严重，李不 但确认了独立，而且把确认独立的日期提前到1991年，只不过没有宣布，也没必要（或没胆量）宣布罢了。了解台湾问题 历史的人都知道，这一谈话是在触碰中国设定的对台动武底线，试探中国政府解决台湾问题的决心和意志。

　　对此，中国政府不能不立即作出最强烈的反应。7月11日，中共中央台湾工作办公室、国务院台湾事务办公室 发言人称："李登辉公然将两岸关系歪曲为'国与国的关系'，再一次暴露了他一贯蓄意分裂中国的领土和主权、妄图把台湾 从中国分割出去的政治本质，与'台独'分裂势力的主张沆瀣一气，在分裂祖国的道路上越走越远。李登辉自己的言行证明了 他一再表示的'不会也没有必要采取'台独'路线'、'没有放弃追求未来统一的目标'，完全是对台湾同胞、国际舆论的欺 骗。"接着，发言人警告李登辉："解决台湾问题，实现祖国完全统一，是人心所向，大势所趋。拒绝统一，蓄意分裂，为两 岸关系发展制造障碍，违背中国人民的意志，逆潮流而动，是不得人心的，是注定要失败的。我们严正警告台湾分裂势力，立 即悬崖勒马，放弃玩火行动，停止一切分裂活动。我们将一如既往地与广大台湾同胞一道，全面发展两岸关系，推动祖国和平 统一进程。"这一声明清醒准确地揭露了李登辉的政治本质，不再将统一的希望寄托在台湾当局上，而是诉诸广大台湾同胞， 诉诸台湾人民。这也许标志着中国对台政策的重大转变，是很值得人们高兴的。

　　但是，细心的人可能会想，作为一个政治人物，李登辉应该是讲究现实的。为什么李登辉会在台独的道路上越走 越远？为什么他竟然敢以二千万台湾同胞作抵押，向中国设定的动武底线挑衅？难道他真是像新华社评论员所形容的那样是一 个"带着失落、焦虑与偏执"的偏执狂？难道他真的是"一意孤行、执迷不悟"的政治飞蛾？

　　事情恐怕没有那么简单。在台湾政坛上，李登辉的确是一号人物，其政治手腕之高明、毒辣令人折服。1992 年李登辉利用郝伯村挤走李焕，而后1996年又用连战和宋楚瑜挤走郝伯村。1996年李登辉连任后，又用冻省的办法对 时任台湾省省长的宋楚瑜来了个釜底抽薪，并进一步将宋挤出国民党。而宋楚瑜却曾经是李登辉继任蒋经国的关键支持者，两 人曾一度亲同父子。此次李登辉在中美关系处于低谷时期，选择德国媒体发表"特殊的国与国关系"论，也是蓄势而来，意味 深长的。

　　事实上，正如新华社评论员在8月5日三评辜振甫文中所分析的，自李登辉上台以来，台湾岛内的独台势力就迅 速发展壮大起来。"他以建立'民主政治'、允许不同政见的政党和组织存在为名，纵容、扶持'台独'，'台独'势力'独 立建国'、建立'台湾共和国'、'公民投票决定台湾前途'的调门越来越高李登辉逐渐成为公认的'台独'保护神和同路人 。他推出一整套以'中华民国在台湾'为中心内容的政治体制改革方案，试图把所谓'中华民国'的主权和领土限定在台、澎 、金、马，把它们从中国的主权和领土中分割出去。他不择手段将台湾问题国际化，配合西方反华势力大打'台湾牌'，把国 际社会当作谋取'台湾独立'、与祖国大陆进行较量的主要场所。他处心积虑地调整军事战略，更换军队将领，完成'军队本 土化'，并大量向国外购买先进武器，穷兵黩武，积极整军备战。李登辉在台主政１１年，推行分裂、攫取权力的时机、方法 和手段时有不同，但他欲在台湾建立与祖国大陆分庭抗礼的'独立主权国家'图谋，是始终如一、顽固不变的。"在李登辉的 扶持和配合下，台独如今已经成为台湾岛内的主流政治心态。"两国论"发表后，新党立院党团召集人郑龙水委托民意调查基 金会所作的民意调查显示，55.2%的受访者赞成李登辉总统提出两岸关系是"特殊国与国关系"，23.4%的人反对。 同时，82.5%的受访者认为，大陆不可能接受"两国论"；49%的人担心中共会强烈反弹。这说明，至少就目前的实际 心态而言，台湾公众的多数并非心向统一，而是希望台独。这既是李登辉长期以来执行扶持台独方针的结果，反过来也是李登 辉提出"两国论"的后盾。如果说大势，那么我们得承认，至少在台湾岛内，台独是大势，是民心所向。李登辉的"两国论" 抛出后，主张台独的民进党就高兴地指出，国民党与民进党主张的趋同，说明台独与"国家安全"两者并不矛盾。"两国论" 是对民进党总统候选人陈水扁的一个贺礼，是将大批因担心大陆动武而不支持民进党的选民送到了民进党的怀抱。

　　也就是说，在大陆对台湾二十年的呼吁、接触、交流和血浓于水的同胞情感诉求以后，在几乎无条件出让大陆市 场给台湾商人以后，在台湾对大陆的贸易顺差长期居高不下以后，台湾当局不是更愿意统一了，而是更愿意独立了，台湾公众 的回归心态不是增强了，而是减弱了。统一祖国不得不更加依靠武力，而不是民心。这才是中国需要直面的现实。现实是必要 性和可能性的结合。从实现台独的角度来看，李登辉和一部分台湾人从骨子里主张台独，这只是必要性；中国的对台政策没能 约束台独分子，反而使之有越来越大的活动空间和能量，这是可能性；李登辉想挟洋人以自重，这是必要性，中国的对美外交 使李登辉之流有越来越大的空子可钻，这是可能性。今天，当我们面对日益严重的台独形势时，固然需要对台独势力以武力相 威胁，是不是同时也应该反省一下，我们的外交政策和对台政策是否为李登辉之流的坐大提供了可能性？本文拟专就中国对美 外交与两国论发展的关系作一些探讨。有机会的话，还将讨论中国对台政策与两国论发展的关系。

　　在这里，我首先要感谢（中国）外交学院苏格教授和（美国）科盖特大学郝雨凡教授。苏格教授所著《美国对华 政策与台湾问题》（世界知识出版社，1998年6月第一版，全书共815页，以下简称"苏文"）依据大量翔实的资料， 特别是美国国家档案馆、各有关总统图书馆等处解密的美国政府外交文件写成，对中美关系及台湾问题的每一个曲折都有充分 的解剖。郝雨凡教授所著《美国对华政策内幕》（台海出版社，1998年6月第一版，全书共498页，以下简称郝文）则 将《中美建交公报》和《与台湾关系法》的出台经过分析得淋漓尽致，其资料不仅来自政府文件和国会记录，还来自直接采访 中美建交的美方决策当事者，如万斯、布热津斯基等。这两本同年同月出版的书相互参照，为我们认识台湾问题的来胧去脉提 供了可靠的依据。不同观点的人对中美关系可以有不同认识，却不能不尊重这两本书所提供的第一手资料。

　　本人研读这两本书的第一个结论是：

　　　　　　　　　二、《中美建交公报》留下了两国论的隐患

　　说到底，台湾问题是一场未曾结束的内战的产物。在中外历史上，由于内战而使一个国家分裂成两个或多个国家 的事例不胜枚举。二战以后，东、西德，南、北朝鲜都是一个国家分裂为二的现成例子。那么为什么唯独新中国不接受国家分 裂的现实呢？这不能不涉及到建国初期中国共产党的高度民族意识和阶级意识，以及海峡两岸地域和力量的不平衡。鸦片战争 以来，中国长期饱受西方列强欺凌。作为站在反抗侵略最前沿的中国共产党经过长期艰苦卓绝的武装斗争，终于战胜了西方列 强及其代理人蒋介石，赢得了民族的独立和解放。然而，就在中国人民解放军于1950年5月解放海南岛，即将进攻台湾之 际，美国在朝鲜半岛挑起了战争，迫使新中国面临两线作战的形势，同时又派其第七舰队进驻台湾海峡，从而阻止了中国收复 台湾。这又一次让中国人民感受到西方强权的侮辱，更加激发起中国政府收复台湾的坚强决心。同时，社会主义制度的优越感 也促使中国政府有义务和信心解放台湾饱受剥削和压迫的广大台湾同胞。更何况，大陆地广人众，如果没有外来干涉，收复台 湾并不是太困难的事。另一方面，以封建地主和官僚买办阶级为骨干的蒋介石集团的阶级意识也十分强烈，他们和共产党相互 有"杀父之仇"，并不甘心于失去剥削和压迫广大劳动者的特权，也不甘偏安台湾小岛，做梦都在反攻大陆。在五十年代和六 十年代前期，台湾躲在美国的保护伞下不断袭扰大陆，成为美国冷战棋盘上的急先锋，对大陆的经济和社会生活构成严重威胁 。这就是所谓"海峡两岸的所有中国人都认为只有一个中国"的真实含义，它意味着海峡两岸都不满足于暂时分裂的现状，都 希望以自己的方式来统一中国，因此意味着海峡两岸实际上处于冷内战状态。

　　十分清楚，阻碍中国收复台湾，使冷内战得以维持的是美国。早在五十年代，美国就阴谋制造永久性的"两个中 国"或"一中一台"，幸被毛泽东的炮打金门战略所破解。迟至1972年尼克松访华，美国仍将中国视为敌国，对中国用尽 了封锁、包围、渗透、武装挑衅之能事。但是由于美国自恃强大，迷信武力，四面出击，不断碰壁，特别是在越南战场上被越 中人民联手打败，其实力遭到严重削弱。对美国当局来说更危险的是，在1970前后，苏联核力量迅速接近和超过美国；欧 洲和日本的力量增强，美元地位岌岌可危；而且美国国内的反战力量蓬勃发展，矛头直指政府。在内外交困的情况下，美国不 得不承认自己实力有限，收缩敌国对象，考虑与中国建立战略联系以制衡苏联（顺便说一句，苏联解体后，中文媒体跟着西方 媒体称苏联为前苏联或原苏联，这是不妥当的。既然并没有新的"苏联"出现，就不需要加"前"或"原"。谈到苏联，历史 上只有一个，即存在于1922-1991年间的苏维埃社会主义共和国联盟。这是西方抹杀苏联存在历史的语言霸权游戏） 。这就为中美建交和中国解决台湾问题提供了希望。很显然，这时美国需要中国超过了中国需要美国，中国完全有可能抓住时 机逼迫美国放弃或至少最大限度地削弱对台湾的支持，从而减少收复台湾的阻力。当然，由于美国强烈的反共情结和强大的亲 台势力活动，逼迫美国让步将是渐进的，不能指望毕其功于一役。中美《上海公报》就开了一个很好的头。在《上海公报》中 ，中方没有作任何让步，却迫使美方放弃了"台湾地位未定论"，承认只有一个中国，台湾是中国的一部分。这样就从国际法 的角度从名义上剥夺了美国干涉台湾问题的权力。此外，美国还确认从台湾撤出全部美国武装力量和军事设施的最终目标。事 实上，美方出于在亚太地区全面收缩的战略调整，也为表达与中国结成战略伙伴关系的诚意，在《上海公报》发表至1976 年底，美国在台湾的所有作战部队和绝大部分军事人员都已撤出台湾。

　　到1978年，中方又有一次机会迫使美国让步。当时苏联利用美国实行对苏缓和政策的时机，加紧在非洲扩张 。1978年初，苏联支持古巴在东非建立"红海联邦"，支持埃塞俄比亚反对索马里，4月又支持阿富汗政变，并应政变领 导人阿明邀请进驻阿富汗。美苏关系骤然紧张，美国国内批评卡特政府软弱的声音四起。与此相反，中苏间却出现缓和态势， 国际战略格局朝着不利于美国的方向发展。于是，卡特政府不得不采纳主张对苏强硬、对华友好的布热津斯基的意见，谋求加 速与中美关系的正常化。与此同时，苏联也向中国示好，1978年初苏联第一副外长致信中国要求重开边界谈判，并谋求中 苏关系正常化。这样，中国就处于美、苏、中三角关系最有利的位置上，既可以打美国牌压苏联让步，又可以打苏联牌压美国 让步。然而，由于中国当时实权派领导人的亲西方倾向，中国不假思索地拒绝了苏联的建议，轻易地放弃了苏联牌，削弱了自 身在与美方谈判中的地位。

　　接着，布热津斯基来华访问，受到时任副总理但已掌握实权的邓小平的接见。卡特和布热津斯基等美国政要内定 的美方建交条件主要有以下五点：第一，美国与中华人民共和国建立外交关系以后，可以继续向台湾出售武器，这将是美国在 关系正常化谈判中的中心立场；第二，美国将要发表一个单方面声明，即台湾问题和平的解决，而这个声明不会受到北京的反 驳；第三，美台共同防御条约将不是"废除"，而是根据条约本身的条款规定，予以中止。这将要求条约一方给予另一方一年 的期限；第四，美国政府与台湾关系正式解除后，美国政府愿意与台湾的所有协议和条约都生效，不会自动失效，正如其他国 家与中华人民共和国建立外交关系以后采取的方法；第五，美国政府在与中华人民共和国建立外交关系以后，将根据美国国内 法律的要求，能够继续保持与台湾人民在非官方基础上的广泛联系[1]。值得注意的是，当布热津斯基巧妙地向中方传递了 上述信息后，邓小平并未对其中的核心问题如对台军售和不反驳美国的单方面声明上坚持表明中方的一贯立场，由此，布热津 斯基相信中国会作出重要让步[2]。1978年下半年，当中美开始关系正常化谈判时，中方坚持下列原则：一、台湾问题 是中美关系正常化的主要障碍，是美国出兵侵占中国领土、干涉中国内政造成的。二、要实现关系正常化，美国必须接受中国 政府关于断交、撤军、废约三个条件。三、美中关系正常化以后，美国只可以与台湾保持民间往来，只可以在台湾设立民间机 构。四、美国不应继续向台湾出售武器。五、统一中国是中国的内政，以何种方式统一，别国无权干涉[3]。很显然，这与 美方的五点立场存在重大分歧，特别是在中美双方都认为是核心问题的对台军售问题上，立场截然相反。事实上，直到十月初 ，黄华外长仍然反复强调，中国政府绝不会允许美国在建交后继续向台湾出售武器，如果美国如此坚持，北京只好终止建交谈 判[4]。但是，这时候邓小平出来说话了。10月25日，在邓小平访问日本东京的一次记者招待会上说："现在有一个两 个朝鲜的问题，有两个德国的问题，也有两个中国的问题。这些问题将最终得到解决。如果十年不行，那就一百年；如果一百 年不行，那就一千年，这是符合人民愿望的不可逆转的历史潮流。"[5]这段文字表明，邓小平为了尽快与美国建交，愿意 把台湾问题的解决推向遥遥无期的将来。而且，邓小平还承认有两个中国的问题。我们注意到，这时邓小平同志已经成为中央 领导核心，在半个月以后的中央工作会议（1978年11月10日至12月13日在北京召开）确立了邓小平的核心地位。 就在中央工作会议结束，邓小平发表著名的《解放思想，实事求是，团结一致向前看》的讲话的那一天，邓接见了美国大使， 全盘接受了美国的条件，同意不反驳美国的单方面声明，同意美国继续保持与台湾的经济、文化关系，同意美国终止而不是废 除美台共同防御条约，默许美国继续可以向台湾出售武器，只是在1979年这一年里不向台湾出售武器，同意1979年1 月1日建交，并接受美国政府的访美邀请[6]。有意思的是，卡特总统接到伍德科德的报告后喜出望外，简直不敢相信这是 真的。卡特一方面决定于12月15日公布谈判结果，以免夜长梦多；另一面要求伍德科德向邓小平澄清，美国只是在197 9年中断对台军售，以后还将继续向台湾出售武器。伍德科德个人认为无此必要，因此他认为中方已经彻底了解了美国的立场 ，但白宫一再坚持伍德科德申明此要点。据说邓小平非常生气，因为这等于是要邓小平把默许变成明示，承担作出重大让步的 责任。面对此种压力，邓小平只好申明中国政府坚持不能接受美国继续对台出售武器[7]。谈判眼看功亏一篑，布热津斯基 给了邓小平一个台阶，建议在军售问题上"双方同意存有分歧"，但不影响中美建交。邓小平接受了[8]。12月15日， 卡特总统即在电视上兴冲冲地宣读了中美建交公报。

　　由此可见，中美关系正常化是以中方在台湾问题上作出实质性让步为代价的。美方不但通过建交获取了对苏冷战 的战略利益，而且通过继续对台军售保持了对中国内政干涉的特权。而中方则由于同意在存在关键性分歧的情况下实现了与美 国关系的正常化，失去了利用有利的美、苏、中大三角关系制衡中、美、台小三角关系的机遇。更值得注意的是，这种在对美 有利的条件下保留分歧实现中美建交的模式在此后屡屡重现。众所周知，中美建交二十年来，美国不断干涉中国内政，不断加 大对台武器出售力度，而中国却只能在强烈抗议中步步退让，不敢以断交或只是降低外交关系级别相威胁。

　　对美国来说，它只所以敢一而再再而三地侮辱中国，逼迫中国退让，还因为美国在中美建交谈判中看到了中方的 底线，那就是要不顾一切（包括主权）地维持与美国的关系。很显然，美国可以继续对台出售武器就是可以继续干涉中国的内 政，侵犯中国的主权。有了这一条，美国承认只有一个中国就是虚的，而搞两个中国才是实的。问题的另一面是，中国也只是 口头上坚持一个中国政策，在事实上却配合了美国的两个中国政策。因此，我们不能不得出结论，中美建交公报留下了两国论 的隐患。

　　固然，我们可以理解邓小平是从实行改革开放政策的考虑出发作出对美重大让步的，但是这样处理实际上是把改 革开放与统一祖国对立了起来。如果我们意识到在1978年时中国曾经处于有能力操纵中美苏大三角的地位，如果我们考虑 到对外开放也可以先从对英、法、德等国开始，那么中国是否有可能不急于与美国建交，以中苏缓和的态势逼迫美国改写谈判 底线，放弃对台军售，从而实现中美关系正常化呢？

　　　　　　　　　三、《与台湾关系法》为两国论奠定了基础

　　如果说中美建交公报还只是为两国论留下隐患的话，那么其后不久美国参众两院通过的《与台湾关系法》则奠定 了两国论的基础。

　　中美建交公报公布后，美国国会许多议员想当然地以为，美国接受了中方建交的三个条件（断交、撤军、废约） ，就是丧失了美国干涉中国内政的权力，出卖了台湾利益，使台湾暴露在中国的武力进攻之下，担心建交之日就是台湾遭到进 攻之时。对此，卡特总统强调美国从北京那里得到了"实质性"让步，例如防务条约不是废除，而是终止；其他协议继续有效 ；中国政府不反驳美国希望和平解决台湾问题的单方面声明；最后，也是最重要的是，美国可以继续向台湾出售武器。关于台 湾是否会遭到军事进攻，卡特总统相信（1）中国没有军事能力去进攻台湾；（2）台湾的军事能力已经大大加强；（3）为 确保台湾的军力优势，美国将继续出售武器；（4）中国目前的主要考虑是实现四个现代化，改善与西方的关系，没有意愿进 攻台湾。在1979年2月9日的新闻发布会上，卡特总统甚至公开宣称："如果我们觉得台湾面临不必要的危险，没有任何 东西可以阻止未来总统和国会采取行动，我们可以在台湾和中国大陆之间布置美国太平洋舰队。而且也没有任何东西可以防止 未来总统和国会决定参战，如果他们选择这样做，来保卫台湾人民或这个世界上其他一些我们有义务保卫的国家和人民的话。 所以，我们仍然有绝对的灵活性来处理各种可能发生的事情。"[9]

　　也就是说，美国没有放弃干涉中国内政的权力，没有"出卖"台湾。的确，在这一点上，情绪激动地反对中美建 交的国会议员和冷静的卡特总统是完全一致的。只不过在与中方谈判时，美方没有说得这样清楚，留了很多埋伏而已。面对国 会的质疑，卡特总统终于将这些埋伏和盘托出。按理说，中方谈判人员应该本着"从最坏处着想，争取最好结果"的原则对这 些埋伏有充分认识。事实上直到12月13日以前，黄华外长也的确是这样做的。

　　经过卡特等人的解释，国会认识到这份建交公报的确是一个外交上的大胜利。问题不在于否定中美建交，而在于 以立法的形式确立与台湾的实质性关系，这就有了《与台湾关系法》的出台。《与台湾关系法》规定：美国的政策是（1）保 持并促进美国人民同台湾人民，以及同中国大陆人民和西太平洋地区所有其他人民之间的广泛、密切和友好的商务、文化和其 他关系；（2）宣布该地区的和平和稳定符合美国的政治、安全和经济利益，并为国际上所关切；（3）表明美国决定同中华 人民共和国建立外交关系是基于台湾的前途将通过和平方式决定这样的期望；（4）认为以非和平方式包括抵制或禁运来决定 台湾前途的任何努力，是对西太平洋地区的和平和安全的威胁，并为美国严重关切之事；（5）向台湾提供防御性武器；（6 ）使美国保持抵御会危及台湾人民的安全或社会、经济制度的任何诉诸武力的行为或其他强制形式的能力。在政策的执行上， 该法案声称：一旦出现任何足以危及台湾安全的情况，美国将"依照"其"宪法程序"来决定美国应付任何这类危险的适当行 动[10]。在台湾的地位问题上，该法案实际上把台湾视为一个"独立的政治实体"，将台湾与主权"国家"相提并论。[ 11]

　　1979年3月13日，美国参众两院通过了《与台湾关系法》。邓小平随即一针血见地指出，《与台湾关系法 》的最本质的一个问题，就是"实际上不承认只有一个中国"。[12]而卡特则辩称："该法与我们在同中华人民共和国政 府关系正常化时达成的谅解是一至的。它反映了我们承认该政府是中国唯一合法政府"。4月28日，中方正式照会美国，指 出："《与台湾关系法》实质上是继续把台湾当作'国家'，把台湾当局当作'政府'，它的许多条款都违反了中美建交公报 的原则。""如果美国方面在台湾问题上不恪守两国建交协议，而怀有继续干涉中国内政的图谋，这只会给中美关系造成损害 ，对中美任何一方都不会带来好处。"[13]美方则复照解释：（1）《与台湾关系法》"并不认为台湾是一个国家，而且 事实上提到同台湾当局的政府间的关系已告结束。"（2）关于美台间的条约和协定，该法只是"把我们在关系正常化时说过 的话付诸实施"。（3）该法"对和平解决台湾问题所表示的期望"也是与美中建交声明相一致的。[14]

　　可见，中方对美方口头上讲"一个中国"，实质上玩弄"两个中国"或"一中一台"的对华政策是清楚的。但是 由于在中美建交公报中已经作了实质性的让步，在批驳《与台湾关系法》时就显得苍白无力。不能不承认，美方复照是与中美 建交公报和相应的美方声明相容的，《与台湾关系法》的绝大部分只不过是把公报中所体现的美方意图变成法律而已。

　　当然，这时候中国仍然有机会以中断中美关系为底线，给《与台湾关系法》施加巨大压力，至少使其稍作收敛。 因为《与台湾关系》法的若干条款明显超出了建交公报的解释范围，例如该法明显地赋予美台间联系的非官方机构以"官方性 质"，如部分"外交豁免权"等。但是，由于中方始终将抗议停留在口头上，没有采取任何对美国利益有直接威胁的行动，《 与台湾关系法》很快就稳稳当当地成为美国处理中美台关系的一块基石。不难看到，由于《与台湾关系法》实际上奉行"两个 中国"或"一中一台"原则，它自然而然地为台独势力的壮大撑起了一片广阔的天空。