新浪军事编者：为了更好的为读者呈现多样军事内容，满足读者不同阅读需求，共同探讨国内国际战略动态，新浪军事独家推出《深度军情》版块，深度解读军事新闻背后的隐藏态势，立体呈现中国面临的复杂军事战略环境，欢迎关注。
人大每年开会，外媒都要问一遍中国军费增长的问题。中国军费多吗，增幅大吗？然而从军费来说，“中国威胁”就是个笑话。强军是特朗普竞选口号之一，现在特朗普要求在2017年预算里增加540亿军费，麦凯恩更是要求增加800亿。
强军是特朗普竞选口号之一，现在特朗普要求在2017年预算里增加540亿军费，麦凯恩更是要求增加800亿。这当然是很大的增加，但其实并没有表面上那么大。已经实行5年的预算控制法案（BCA）把军费增长勒死了，计入通胀因素，这几年美国军费是实际上在下跌的。
以2011年美元计算，美国军费从小布什时代开始急速增长，但在2011年以后迅速下降军费削减对美军造成巨大影响，不仅新装备采购受到影响，现有装备的维修和部队训练也受到很大影响，前一段战斗机升空率不到50%就是这个道理。但奥巴马在离任前，建议预算里已经增加了360亿，特朗普实际上只增加了180亿，但他把“功劳”全划拉到自己头上了，典型的特朗普做派。不过这军费增加将首先用于恢复战备，特朗普夸口的350艘舰队这点增加根本不够，新增一艘“福特”级航母就是130亿去掉了，这只是造价，不包括运作和配备飞机、人员。
相比之下，中国的2017年国防预算就有意思了，增长“约7%”，大体与GDP增长同步。
这些年来，中国军费增长是迅速的，但这里的数据没有扣除通胀因素。另外，外界一直认为中国有“隐形军费”，实际要高于公布数字。这是说不清楚的事情，美国军费也不包括能源部、NASA、CIA、国土安全部等。
要注意的是军费占政府开支的比例，中国是下降的，从90年代的15%左右下降到现在的7%左右；美国从里根时代后期开始一直在下降，但小布什时代有所上升，现在大体稳定，不再下降，更可能在特朗普时代再次增加。但即使现在的水平，也达到政府开支的20%左右，比中国90年代最高水平还高，是中国现水平的300%。
还要注意的是军费占GDP的比例，美国一直说是4%，实际上在很多时候是超过的，只有在奥巴马最后的年代降低到3.5%，BCA要求最终降低到3.0%；但中国长期稳定在2%。
至少从军费来说，“中国威胁”就是个笑话中国军费还在随经济增长而继续增加，相对增幅也随经济增长减速而降低，但绝对值继续高速增加。在特朗普一次性增加军费10%的情况下，中国不为所动。既政治正确，又经济实惠。坚定不移、以我为主，这是中国强军的正确道路。这样的不可阻挡的慢速碾压式的增长是最厉害的。实际上，这都不是慢速碾压了。美国一次性增加10%的军费，特朗普大吹大擂，这是历史上第一次。中国年年增加7%以上，美国军政界怎么可能不感受到压力。慢速碾压还有附带的好处：如果能刺激美国持续超过GDP增幅的大幅度增加军费，必定对经济发展造成压力，这是拖垮老大帝国的法宝。要不增加，则自己又不甘心。与美国相比，中国向经济至少多投入2%的GDP，还迫使美国不敢轻易侵犯中国利益，长此以往，这生意的盈亏太好算了。
人大每年开会，外媒都要问一遍中国军费增长的问题。中国军费多吗，增幅大吗？多，大，没说的。但这和说中国人吃猪肉多、房子造得多一样，说了白说。人口基数那么大，经济总量那么大，军队就得那么大，军费就得那么多。要问的是中国军费开支水平是否合理。根据中国经济增幅、军费占GDP和政府开支比例，太合理了。军费增幅少于现在，那就相比于GDP增幅而下降了。中国军事现代化还有很多事要做，还没有到军费能够下降的地步。那一天中国军费增幅超过GDP增幅100%的时候再来问吧，那时问题才有点意义。（作者署名：晨枫）
本栏目所有文章目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。凡本网注明版权所有的作品，版权均属于新浪网，凡署名作者的，版权则属原作者或出版人所有，未经本网或作者授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。
新浪军事：最多军迷首选的军事门户！
