日本外交学者网站1月22日文章，原题：埋葬中国的“珠珠链” 去年11月，美国海军军事学院的霍姆斯教授撰文，批评美国国防大学一份有关中国海外基地的新报告。该报告发表于同年10月，是笔者和几位分析家撰写。霍姆斯错误地认为报告结论是“预计中国将在印度洋建基地是没有理由的”，并批评报告是“直线思维”和“直线分析”。

　　事实上，报告确定和分析了六种中国潜在的后勤保障模式，各具鲜明特点：“小加油站”模式、“小型殖民”模式、“两用后勤设施”模式、“珠珠链”模式、“仓储”模式和“美国”模式。

　　相对中国长期的外交原则，报告考察了每种模式的特点。比如，中国强调不干涉别国内政的原则。另外，中国还奉行邓小平的韬光养晦。由于有些基地模式涉及在另一个主权国家大量驻军，我们认为中国采用的可能性低。最终评估后剩下两种模式：“两用后勤设施”和“珠珠链”。

　　我们认为，没有足够证据支持中国走“珍珠链”模式的说法。分析人士所讲的“珠珠链”位置，缺少支援大型作战行动所需的特征，也无中国在任何一处秘密扩军的物证。而且，解放军海军当前的行动模式，与一个准备大型常规冲突作战空间的国家不吻合。

　　最后，中国如果按照“珍珠链”去做，在战略上没有意义。因为那样就把解放军海军的高价值资产置于印度精确战机和导弹的威胁之下；而且分散中国的海军兵力，将导致本土更易受攻击；另外，在印度洋打造大型、进攻型的海空军力量及配套保障基地，这样做危及中国的“和平崛起”形象。

　　我们认为，“两用后勤设施”模式对支援未来中国在印度洋的海军行动最为有利。此类后勤设施将用来应对中国海外利益的非传统安全挑战，将缓解中国海外海军行动的后勤负担，扩大支持保护中国海外公民和财产的有限行动。

　　我们认为，中国不太可能试图在军事上主导印度洋。即便中国怀有这种野心，“珠珠链”模式也不足以支持以作战为主的中国大型空海军的后勤需要。“珠珠链”作为一种战略概念早已失去实用性。