何为传奇 ？

　　◎胡卓然

　　辩 场

　　10月19日“青阅读”刊出了《敌后传奇》一书的评论《历史不传奇》，书作者胡卓然先生认为，这篇书评歪曲了他的著作，并写下回应文章。“青阅读”欢迎就任何作品展开争鸣和讨论。

　　传奇这个词语，历史上曾与唐代小说结合在一起，晚唐时的裴铏把小说集直接定名为《传奇》。元稹撰写的千古名篇《莺莺传》，其原题即为《传奇》。后世约定俗成把整个唐代小说称之为“传奇”。

　　但这个词语的意思渐渐脱离了小说本身，按今天词典里的解释，“传奇”指情节离奇或人物行为超越寻常的故事。这种词义的变化，当与唐代小说多描述奇闻奇事有关。据此，“传奇”在而今凸显的是一个“奇”字。

　　那么，敌后抗日战场的种种英雄故事，又应不应该用“传奇”这个词语来表示呢？

　　随着时代的变迁，史实渐渐尘封在史料里。人们多半只能从通俗记录之中，看到在和平年代难以想象的可歌可泣、惊险曲折的场景。而一些人又故意带着偏见来看待和评价敌后战场，把“游而不击”之类谬论又搬到今天，用以评论那些现代人有些陌生的事迹。于是，本来是千千万万的敌后战斗之中再普通不过的事迹，在某些人眼中就有了“超越寻常”，甚至“离奇”的意味。

　　笔者的新书《敌后传奇——中日稀见史料对照下的红色抗日传奇》，把“传奇”写入书名也正是有这样的含义：以近年来挖掘出的中日稀见史料为依据，重新还原和澄清那些被视为“离奇”的敌后抗战事迹。进而告诉今天的人们：书中提到的那些敌后抗战的传奇，都是真真切切的史实。伟大的敌后抗战，正是由这样一个个细节组成的。

　　这本书的写作本身既是把传奇还原为历史的工作，于是，对于史料的运用已到了“战战兢兢、如履薄冰”的地步。例如，本书第一篇文章《红色的第一击：中共第一次直接抗日作战的战绩》，在写作时，为了考证出赵尚志发动的成高子袭击战一举击毙日军官兵54名，击伤日军官兵93名的战果，究竟是不是中共第一次直接抗日作战战绩，笔者在浩如烟海的文献之中，阅读了每一个东北抗日游击战争的早期战例，每个有过记载的战斗都被梳理了一遍。而此文之中为了讨论日军在伪满《盛京时报》上公布的成高子袭击战死亡名单，笔者更是经多方查询，搜集了日军档案之中记录的这份名单上每一个日军死亡官兵的身份，指出其均为日军第一师团派出的“关东军野战自动车队”的官兵。而这一个记载于日军档案的番号，国内还没有任何书籍文章记述过。

　　在写作中，考证史料的真伪成为笔者耗用精力最多的工作，每一条用于佐证自己的观点的史料，都做到了查看历史文献的原文并进行文献甄别后才予以引用。对史料再挑剔再苛刻的人，“翻开头几页”的时候，也不至于会认为这本书是“文学传奇”。

　　笔者从事历史研究已有多年，也有若干得到历史学界公认的专业成果(例如中文词语“南京大屠杀”何时最早产生的史实，笔者是发现者)。在欣慰于之前的努力得到读者肯定的同时，笔者也一直在期待更多的意见和建议。但是有一些“意见”却万万不敢苟同。这样的意见不但来自于对新书叙述的歪曲，更来自于对敌后战场的种种荒唐的偏见。

　　有一位自称邓小闲的先生或女士写了书评，认为本书的文章《敌寇也承认的抗日铁军》内容不成立，甚至称“用史料佐证自己的观点又往往不去考证史料的真伪，是胡著最大的缺点所在”。但邓先生或女士做出此判断前，先把文中一则介绍性的引用内容歪曲成是笔者使用的史料，又干脆编造了一个书中没有出现过的结论，说是笔者想通过此引用内容得出的结论。更值得注意的是，他(她)批评书中文章《光复名镇：八路军一度收复阳明堡古镇之谜》时，先略掉了原文叙述的我军作战部队番号，也略掉日军一个联队调防阳明堡的日期。其他评论也都是在忽略前后文的前提下做出的，这样的“书评”虽然不值得多辩，但他(她)的判断归根结底是建立在偏见之上的，这却得专门指出。例如这样的错误认识：“在整个抗日战争中，八路军从未与这么大规模的部队(即一个联队日军)有过作战记录”。这种源于敌后战场只打“小仗”的荒唐见解，有一定的普遍性。其实按照我军战史记录，抗战之中八路军与日军一个联队以上兵力作战的战例并不罕见。日军的此类记载近年来也被翻译介绍到国内，例如：日本番町书房出版的《兵队陆军史》，即记录了八路军曾在河北省抚宁县马家峪伏击过关东军一个联队。军史作家萨苏先生为此曾撰文《亮剑冀东：敢打一联队关东军的八路》。该书评作者带着偏见去看待敌后抗战“传奇”的错误认识，恰恰是笔者的新书期望用确凿的史料和严谨的考证来扭转的。

　　为了“让那一个个改变民族命运的斗争事迹，可以从历史的尘埃之中浮现出来”，笔者会一直谨记一个研史人员的原则：有一份史料说一分话，唯有这样才能够真正还原历史和澄清历史。《敌后传奇》这本新书，就是这种努力的第一次尝试，正如在新书付梓前写下的心声那样：

　　既然我们的英雄前辈，曾有那么多战斗和不屈的瞬间。那么，就让其成为民族的记忆吧，在纸张上得以重现——在未来还可以看见！