根据“权力转移”观察当前的亚洲地缘政治，真正“不满现状”的权力不是中国，而是韩国和印度。

　　目前，在自身金融危机、经济衰退与仅仅从表面现象出发认为“中国崛起”的双重背景下，“权力转移”理论是最为流行的西方国际关系理论。

　　“权力转移”理论的核心要点之一是争霸：崛起的大国因为“不满现状”，要对衰落的大国的权力地位加以挑战；衰落中的大国不甘心让出占据的霸权地位，因而强力回应崛起大国的挑战。而此种争霸，势必要导致大战。 

　　这里提出一个重要问题：崛起的强权不是一个，而是数个，这数个崛起的强权之间的关系是什么？对这个问题，我相信，“权力转移”论者忽视了。

　　中国算非单一的“崛起力量”

　　根据欧洲或者西方经验建立起来的“权力转移”理论，仅能看到单一的新强权的崛起。当年德国在欧洲的崛起、美国取代英国、苏联超越欧洲列强并以新兴超级大国的身份挑战美国，都只有唯一挑战国和唯一的霸权地位维持国，也就是说，在挑战者和维持者之外，几乎不存在势均力敌的第三国。 

　　今日世界与这西方历史经验很不同。即使有所谓“中国崛起”，中国也并非单一的崛起者。甚至，中国也不能算作最主要的崛起者。我们只要看看韩国和印度，就知道在亚洲，崛起的强权，绝对不只中国。

　　韩国的国内市场主要是韩国人占据的，中国在韩国市场的占有份额可以忽略不计，不仅如此，韩国是中国市场上的主要贸易者和投资者之一，中国大好河山，不过是韩国的一个主要“世界工厂”。 

　　印度的主要经济指标，包括GDP(国内生产总值)总量和人均GDP，说最好的情况，也不过都是中国的一半。有些情况，如“硬件”的基础设施，印度确实可怜，和中国大规模的普及全国的基础设施没法比。但是，印度经济基本上是印度人的，印度中央和地方政府到现在仍然知道如何保护国内市场，尽管“保护主义”在印度遭到内外诟病。但处在印度这个发展阶段，市场保护、产业保护仍然是必要的，而不是无条件的“对外开放”。中国企业大喊印度市场难入，但印度企业却利用中国的门户洞开而占领中国市场。 

　　我这里想说的是，一个按照中国这样方式的“对外开放”，从国家在国际体系中的权力的角度看，并不能带来真正的权力崛起，而恰恰是权力的进一步被削减。

　　所以，用“崛起”来称呼和判断中国在国际上的权力情况，是错误的。 

　　当今中国只是美欧发动的、日韩甚至新加坡以及中国的港台参与推动的全球化的一个主要目标对象。这样的目标对象目前完全与整个世界“合资”。按照“中外合资”的原则和标准，中国的国际权力真正属于中国人的部分最多只有目前所说的“中国力量”的一半。换句话说，号称“世界经济第二大国”的中国，其中至少有一半不属于中国或者中国人，而是属于世界，属于美、欧、日、韩、新加坡、印度等等。 

　　与中国相比，印度、韩国对现有国际秩序更不满

　　退一步说，假使我们承认有“中国崛起”，那么，目前，中国是与印度、韩国、巴西、墨西哥、印度尼西亚、土耳其，以及俄罗斯、沙特阿拉伯、伊朗等一起作为“新兴大国”争夺这个变动不居的世界权力格局的，即所谓“多极化”。

　　根据“权力转移”观察当前的亚洲地缘政治，真正“不满现状”的权力不是中国，而是韩国和印度。韩国不满朝鲜半岛一分为二，不满国际上对“两个韩国”的说法；不满日本和中国在亚洲与国际上的地位。韩国反对日本成为联合国安理会常任理事国，却与日本一样，不满亚洲只有中国是安理会常任理事国。韩国早已不认为自己是小国，目标是世界大国，而绝不仅仅是目前一些韩国人有所谦虚地认为的“中等大国”。

　　印度的军事发展，包括以中国为目标的核武战略升级，以控制印度洋和太平洋为目标的扩张，亚洲最强大的印度海军，以及与日本一道要求成为安理会常任理事国，都充分说明，印度才是当前国际体系中的“修正主义国家”。 

　　当代中国真的没有挑战西方主导的国际与地区秩序，韩国和印度是真正的国际与地区秩序的挑战者。

　　摘编自新加坡《联合早报》