美国反恐战争7大战略选择：营火战略不道德

　　美国的一位中东问题专家最近著书，提出了美国反恐战争的7大战略选择，其中包括单独打击、多边围剿、加强防卫等等。其中的第五种被称为“营火战略”，内容是在反恐过程中，想方设法把恐怖分子的注意力引向其他的目标。“营火”一说来自这样一种假设：如果你和朋友围坐在一堆营火边时遇到了熊的袭击，你可能没有熊跑得快，但只要你跑得比朋友快，就可以安全脱险。同理，在美国不断受到恐怖袭击的时候，如果能把恐怖分子的注意力引向其他的国家，美国也能获得相对的安全。

　　所谓的“营火战略”虽说有些拿不到台面上来，但作者也还“客观”，并引用了不少例子证明许多国家都曾运用过这一“领导人都不愿意明确说出口的战略”去转移祸水，甚至借刀杀人，而自己则可以偏安一隅，隔岸观火。从这一点看，“营火战略”更像是“引火”战略。好在作者也认为，目前选择这种战略反恐风险很高，也“很不道德”，而且难以实施。

　　不过，一些国家目前在处理许多国际问题时，还时不时地在运用“营火战略”。比如，袭击自己国家的人是恐怖分子，而搅乱其他国家的人却可以是“自由战士”；分裂自己国家的行为要坚决制止和打击，分裂其他国家的举动却可能受到默许和鼓励。这种纵容,客观上就是把别人推向冲突，自己多少从中获益。

　　当然，熊是引出“营火战略”假设的主角，熊抓人出于本能。而人与人之间，国家与国家之间的事情往往就没有那么简单了，引来引去，引火烧身的事情不也是经常发生吗？(丁 子)