特约撰稿 李亚 博士

　　美国常驻联合国代表内格罗篷特昨天宣布，美英西等国将把原定于3月11日的新决议表决推后至本周末，这无疑预示着美英在联合国的外交努力遇到了新的挫折。

　　美英在联合国的一再遇挫，当然不会改变其既定的攻伊决策，也不会对其随后将要采 取的军事行动带来太大影响，但围绕“战”与“和”的艰苦博弈，必将对战后的世界格局，特别是联合国安理会的地位与作用产生深远影响。

　　除非美英争取到通过新决议所必需的九票，且法俄德等国均不投否决票--在新决议不作根本性修订的情况下，这种可能性目前看来是微乎其微，安理会的作用在倒萨战争后将被大大削弱。

　　去年夏天，布什面对内阁中“鹰”、“鸽”两派的游说，最终压抑住单边主义的冲动，听从了国务卿鲍威尔的劝告，寻求联合国支持解决伊拉克问题。自去年9月12日布什在联合国发表演讲，争取在联合国框架内解除伊拉克武装以来，外交活动已整整进行了6个月。

　　经过在联合国一轮轮的外交努力，美国在倒萨外交战中的处境不是改善，而是大大恶化了。显然，布什先前把在联合国的外交努力想像得过于乐观了。面对目前这样的局面，布什肯定会后悔当初，鲍威尔等“鸽”派要人恐怕也对此始料未及。

　　不管将来结果如何，在寻求安理会的支持过程中，美国已经付出了不小的代价。

　　首先，安理会成为了反战力量的倍增器，在有了活动的空间和时间后，反战声音开始变得扩大化、显性化和长期化。想想看，如果美英组织一个联盟抛离联合国对伊采取行动，就如1999年北约轰炸前南联盟一样，尽管国际上会有强大的反对声浪，但可能不会如此的持久、影响不会如此之广泛。回想上个世纪八、九十年代，美国轰炸利比亚、入侵巴拿马等行动，没有哪次曾得到联合国的授权，行动结束后，国际舆论的谴责声很快就消散了。尽管那时的国际环境不同，但在既成事实前没有人会纠缠不休，这也是不难理解的。旷日持久的外交努力，客观上有利于反战力量的联合。对比去年9、10月份的立场，大家会清楚的看到，法、德、俄等国反战的立场非但没有减弱，反而通过它们之间的相互作用被大大加强了。

　　第二，安理会的外交活动为其它国家提供了牵制美国的舞台。尽管战后联合国被赋予了崇高的使命，国际主义者也试图将其理想化，但联合国在现实中的运作从来就不是如此的。美国想使联合国成为倒萨战争合法化的工具，然而，其它国家又何尝不是如此。法德两国把安理会的外交斗争看作挑战美国主导的国际秩序的起点，俄罗斯也想通过安理会的外交博弈寻求自身利益的最大化。在“一超多强”的后冷战时期，中、俄、法、德等大国通过在安理会的合纵连横有效地扩大了其活动能量，在一定程度上缩小了与美国的外交实力差距。如果说以前美国驾御联合国游刃有余的话，现在安理会的格局开始向不利于美国的方向发展。而且在不远的将来，这种趋势很难被逆转。

　　第三，为了安理会的各种表决，美国付出了许多不必要的成本。喀麦隆、几内亚、安哥拉等非洲小国，除了内战、饥荒，也许偶尔还有足球，何曾得到国际上的关注。但近来它们都成为美英法竞相拉拢的对象。这些国家也不失时机地提高价码、左右逢源。美国国家安全顾问赖斯并不讳言，美国正在和有关国家进行经济援助的讨论。这些成本是大家都看得到的，在复杂多变的外交争夺战中，那不曾摆在桌面上的“成本”或“贿赂”不知又有多少。

　　在3月10日的新闻发布会上，白宫发言人弗莱舍面对记者的追问，回避直接谈论联合国在战后作用的变化。然而，这种讨论在美国的智库和媒体上已经开始了。

　　无论对新决议的最终表决结果如何，对美国来说，这次倒萨战争的多边主义尝试不能说是成功的。

　　“不是联盟决定使命，而是使命决定联盟”，这是布什和拉姆斯非尔德自反恐战争以来反复强调的。尽管在倒萨战争后，美国重回单边主义的可能性不大，但此次在联合国的不断遇挫，将促使美国倾向于选择一种“有限度的多边主义”，即根据自己的目标选择盟友、组成联盟处理今后的国际问题，联合国意义上的多边主义主张在美国将被边缘化。